İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/79 E. 2024/694 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/79 Esas KARAR NO: 2024/694 DAVA: Ticari Şirket (Fesih- Organ Tayini İstemli) DAVA TARİHİ: 30/01/2023 KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih- Organ Tayini İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ----- ortağı olduğu, şirketin -----ortaklı olarak kurulduğunu, ana sözleşmesinin -----sayısında yayınlanmış olup,----- numarasına kayıtlı olduğunu, Şirketin ------ tarihi itibariyle bağlı bulunduğu ---- gayri faal ve organsız olduğundan resen terk işlemine tabu tutulduğunu, şirket ortaklarından ----------- vefat ettiğini, geriye tek ortak olarak davacının kaldığını ve 10 yıllık görev süresinin dolduğu, şirketin hayatta kalan tek ortağının vefat eden ortakların mirasçıları ile bir araya gelinememesi nedeniyle ortaklar kurulunun toplanamadığını, şirketin herhangi bir mal varlığının bulunmadığını,----- prim borcunun bulunmadığını, sadece şirket adına ------ telefon hattı bulunduğunu, organsız kalması nedeniyle hatların devir veya kapatılma işleminin yapılamadığını ve son olarak vergi dairesince vergi mükellefiyetliğinin resen terkin edildiğinden dolayı haklı sebep nedeniyle şirketin feshine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan tam ıslah dilekçesi ile dava organ tayini olarak ıslah edilmiştir. SAVUNMA:Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacı ile davalı arasında menfaat uyuşmazlığı olduğundan şirketin davada temsilinin sağlanması için şirkete temsil kayyımı atanmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle Limited Şirketin organsız kalması nedeniyle organ tayini talebine ilişkindir. Davacı mahkememizde açtığı davada davalı şirketin 31/10/2020 tarihi itibariyle resen terkin işlemine tabi tutulduğunu, şirketin diğer ortaklarının ölümü ile geriye kendisinin kaldığını, 10 yıllık görev süresinin dolduğunu, vefat eden ortakların mirasçıları ile bir araya gelemediğini, ortaklar kurulunun toplanamadığını, şirketin mal varlığının, ----- vergi borcunun bulunmadığını, şirketin gayri faal olduğunu belirterek şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş, sunduğu tam ıslah dilekçesi ile de fesih ve tasfiye yerine şirkete organ tayin edilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Davalı şirketin sicil kayıtları getirtilip incelendiğinde şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, şirketin ortaklarının ----- olduğu, şirket yetkililerinin ise davacı -----olduğu, her ikisinin de münferit imza yetkilisi oldukları, ve yetkilerinin 01/12/2018 tarihi itibariyle sona erdiği, şirket yetkilisi ---- tarihinde, şirket ortağı ----------- tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.Davalı şirketin kalan tek imza yetkilisinin davacının kendisi olduğu bu yüzden davacı ile davalı şirket arasında menfaat uyuşmazlığı olduğu anlaşılmakla davalı şirketi iş bu davada temsil etmek üzere mahkememize resen temsil kayyımı olarak ----- tayin edilmiş, davacının ıslahen ileri sürdüğü takip uyarınca organsız kaldığı anlaşılan davalı şirketin organ eksikliğinin giderilmesi için genel kurul toplantısının yapılarak yönetim organının oluşturulması amacıyla daha önce atanan kayyıma görev ve yetki verilmiştir. Kayyım tarafından sunulan 14/02/2024 tarihli dilekçesi ve ekindeki belgelerden davalı şirketin genel kurul toplantısının 12/02/2024 tarihinde yapılarak yönetim organının seçildiği, toplantı ve karar nisaplarının, toplantıya çağrı usulünün gereğince yapıldığı ve sonuç itibariyle 3 yıl süreyle yönetim kurulunun oluşturulduğu anlaşılmış ve mahkememizde davalı şirketin yönetim organının eksikliğinin giderilmesi amacıyla açılan davada organ eksikliği giderildiğinden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭247,7‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, Davacı tarafından yapılan temsil kayyım ücreti, tebligat ve müzekkere giderleri, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam ‭39.560‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve Kayyum'un yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2024