İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/471 E. 2025/35 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/471 Esas KARAR NO:2025/35 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 27/06/2022 KARAR TARİHİ: 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalılardan --- ---- plakalı araç arasında ----tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, kaza sonrasında bir hasar dosyası ya da tramer kaydı açılmadığını, müvekkilime bununla ilgili herhangi bir bildirim de yapılmadığını, bu nedenle müvekkilin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi ve zararının tazmini için ---- tarihinde davalı ----- başvuru yapıldığını, ancak olumsuz cevap alındığını, trafik kazası neticesinde müvekkilinin ve eşinin yaralandıkları için hastaneye kaldırıldığını, bu sırada görevlilerce müvekkilin ifadesi alınmaksızın, yalnızca karşı tarafın beyanı ile kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve müvekkilin kusurlu olduğu belirtildiğini, tutanağa göre kazanın --plakalı araç emniyet şeridinde bekleme halindeyken müvekkilinin idaresindeki ------ plakalı araç kendisine emniyet şeridinde çarptığını belirterek müvekkilin maddi kayıplarının tazmini için -fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davaya konu kaza sonucunda müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapıldığını ve işbu talebin müvekkil şirket tarafından reddedildiğini, zira davaya konu kazada başvuran %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili yönünden husumet itirazlarında bulundukları, müvekkilinin aracını taşıma işi ile iştigal eden firmaya kiraladığını, aracın bütün masraflarının kiralayan tarafından karşılandığını, uzun süreli kiralama yaptığını, böylelikle aracın işleteni olmadığını belirterek açılan davanın husumetten, aksi halde müvekkili lehine esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------cevap dilekçesinde özetle:Kullandığı aracın ---- tarafından sigortalandığını, sigorta limitleri kapsamında davacının zararının karşılanacağını, kendisinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ile bu durumun sabit hale geldiğini, davacının alkollü şekilde araç kullandığının sabit olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi için ---- kusur raporunun alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.Uyuşmazlık, ---- tarihinde davacının kullandığı ----plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ---- maliki ve davalı ---- sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada kusur durumu, davacıya ait ---plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında Makine Mühendisi bilirkişisinden alınan ---- tarihli raporda özetle; Davacıya ait - plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu, ------- plakalı otomobil sürücüsünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden davaya konu kazadaki hasar bedelinin 22.139,16 TL olduğu, aracın kazadaki değer kaybı bedelinin 3.500,00 TL olduğu, toplam zarar bedelinin 25.639,16 TL olduğu, davacının talep edebileceği tazminat bedelinin kusur oranında, %25* 25,639,16 = 6.409,79 TL olabileceği, davalı --- plakalı aracın ---- tarihleri arası, --- poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, trafik sigortası teminat limitinin 43.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sürücü ---talep edilebilecek tazminat bedelinden kusuru oranında sorumlu olacağı, davalı ------- işleten olarak sorumluluğunun bulunmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir. Davacının meydana gelen kazada alkollü olduğu tespit edildiğinden alkolün oluşan kazada bir etkisinin olup olmadığı yönünde rapor tanzimi için dosyaya nöroloji uzmanı bilirkişisi eklenerek ek rapor aldırılmış olup; 25.10.2023 tarihli ek raporda özetle; Davaya konu kazanın 03.10.2021 tarihi saat 23:00 sıralarında gerçekleştiği, saat 00.15'te ----- yapılan alkol ölçümünde 0.63 promil alkol saptandığı, kaza ile alkol ölçümü arasında 75 dakika olduğu, aradan geçen süre içerisinde kandaki alkol oranının 18.75mg/dl mg azalacağı, alkolmetre ile ölçülen promil değerine 75 dakikada azalan alkol miktarını eklediğinde kaza anındaki --- ait alkol düzeyinin---- olacağının öngörüldüğü, alkolün ---- reaksiyon zamanında ve koordinasyonunda bozulmaya neden olarak kazanın meydana gelmesinde etkisinin olabileceği düşünülmekle, diğer sürücü ------- kazanın meydana gelmesinde %25 tali kusurunun olması nedeniyle mevcut şekilde gerçekleşen bir kazanın sürücü alkollü olmasa da meydana gelebileceği göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkisinin olmadığı, kök raporun geçerli olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosya adli trafik uzmanı ve sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, ---- tarihli raporda özetle; Dava konusu --- plaka sayılı araç sürücüsü davacı ---- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, araca ait olay yeri hasar fotoğrafları ve dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda toplam tutarın 40.163,53 TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara KDV de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının KDV hariç 40.163,53 TL KDV dahil 47.392,97 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın rayiç değeri (63.500,00 TL) ve aracın onarılmadan önceki hasarlı- sovtaj değerinin kaza tarihi itibariyle 30.000,00TL civarında olduğu dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, dava konusu -----araçta meydana gelen zarar tutarının 63.500,00 -30.000,00 =33.500,00 TL olabileceği, davalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden tutarın 33.500,00TL hasar x %25 kusur oranı = 8.375,00 TL olabileceği, dava konusu ----- plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın onarımının ekonomik olmaması/onarılmaması nedeniyle onarılmış haldeki piyasa rayiç değerinin hesaplanamadığı bu nedenle de pert-total kabul edilen dava konusu araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; 03/10/2021 tarihinde davacının kullandığı ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ---- maliki ve davalı --- sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada mahkememizce aldırılan her iki kusur raporunda da davacıya ait ---- plakalı aracın sürücüsünün asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı otomobil sürücüsünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, olay anında davacı ----- 0.82 promil alkollü olduğu tespit edilmiş ise de; bu durumun kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkisinin olmadığı mahkememizce hükme esas alınan ---- tarihli hesap raporunda yapılan hesaplamaya göre dava konusu ----- model araçta meydana gelen zarar tutarının 63.500,00-30.000,00=33.500,00 TL olabileceği, davalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden tutarın 33.500,00TL hasar x %25 kusur oranı = 8.375,00 TL olduğu, bu zarardan araç sürücüsü davalı ----- tarihleri arasını kapsayan ---- sayılı poliçesi ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, dava konusu ---- plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın onarımının ekonomik olmaması/onarılmaması nedeniyle onarılmış haldeki piyasa rayiç değerinin hesaplanamadığı bu nedenle pert-total kabul edilen dava konusu araçta değer kaybından bahsedilemeyeceğinden değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden; meydana gelen kazanın kişilerin üzerinde yaratabileceği acı, elem, ıztırap ile tarafların ekonomik durumları, kusur durumları, hastanede görülen tedavi ve süresi ile aradan geçen zaman da dikkate alındığında davacı yönünden takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta ---- haricindeki diğer davalı --- sorumluluğunda olduğu ve kabulü gerektiğinin anlaşıldığı, davalı -----yönünden dosyada yer alan sigorta poliçesinde manevi tazminat ödemesine dair kloz bulunmadığından davalı---- yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı -----yönünden; Trafik tescil kayıtlarına göre davalı davaya konu --- plakalı aracın maliki olup, dosyaya sunulan ---- uzun dönem ticari taksi kiralama sözleşmelerine göre aracı işleten kişinin uzun dönemli kiracı konumunda olan ------- olduğu, aracın araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekeceği, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamına göre ---- plakalı aracın işleten sıfatına haiz olduğu anlaşılmakla, davanın davalı ----- yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ------- yönünden açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE, 2-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, 8.375,00 TL hasar tazminatının davalılar-----ve davalı sigorta şirketi -------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan manevi tazminat talebinin REDDİNE, 4-Davalı ----yönünden manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı --------- alınarak davacıya verilmesine, 5-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 238,48-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 696,10-TL'nin davalılar ---------- ve davalı sigorta şirketi ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 615,40-TL harcın davalı ------alınarak hazine adına irad kaydına, 8-Davacı tarafından sarfedilen toplam 11.844,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%20,94 kabul %79,06 ret oranında ) olmak üzere 2.479,84-TL'nin davalılar ---- davalı sigorta şirketi -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 8.375,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ----- alınarak davacıya verilmesine, 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar ----vekili için takdir olunan 8.375,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar------ vekiline verilmesine, 9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, 10-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ----vekili için takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----vekiline verilmesine, 11-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ---- vekili için takdir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ vekiline verilmesine, 12-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 326,63-TL'sinin davalılar --------- kalan 1.233,38-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2025