İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/441 E. 2025/230 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/441 KARAR NO : 2025/230 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2020 günü saat 22.00 sıralarında ---- idaresindeki ----- plakalı araç dönel kavşaktan ---- Yönüne ------ caddesine katılım yapacağı sırada yine aynı yöne giden sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekicinin sol ön köşe kısmını ----- plakalı aracın arka sağ köşe kısmına çarpması sonucunda ----- plakalı sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ---- yaralandığını, ardından 112 ekiplerince ----- Hastanesine kaldırıldığını ve trafik kazasına bağlı olarak ilgili hastanede çeşitli tedaviler gördüğünü, meydana gelen kazadan sonra yetkili birimlerce düzenlenen kaza tespit tutanağında ve yine yetkili birimlerce alınan ifadeler ve ceza dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda-----%100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, müvekkil adına 04.11.2020 tarihinde davalıya ilgili başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin müvekkillin talebini karşılamadığını, ------ Arabuluculuk Bürosu ----- arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketiyle anlaşılamadığını belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000,00-TL zararın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında her ne kadar müvekkilin %100 kusurluluk kapsamında iddia edilen zararlardan sorumlu olduğu iddia edilse de kusur oranı tespit edilmesi gerektiğini, bu doğrultuda huzurdaki dava konusu olayda limitli teminat söz konusu olup kusur oranına göre (kesinlikle kabul etmemekle birlikte) müvekkilin ödeme yükümlülüğü var ise limiti aşmamak koşuluyla hüküm tesis edilmesi gerektiğini, ilgili maluliyet oranı fahiş olmakla birlikte söz konusu rapor da kaza tarihi itibariyle uygun yönetmelik kapsamında hazırlanmadığından kabulü mümkün olmadığını, bununla birlikte dosya kapsamına bu hususa ilişkin ayrıca herhangi bir delil sunmayan ve dayanak göstermeyen davacının bu yöndeki talep ve iddialarının reddedilmesinin gerektiğini, davacı aynı zamanda geçici iş göremezlik ve geçici bakım gideri talep ettiğini, ancak bu yöndeki talepleri poliçe dışı olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Uyuşmazlık; 09/07/2020 tarihinde davalıya yeşilkart poliçesiyle sigortalı dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın dava dışı sürücü---- sevk ve idaresindeki -----plakalı araca çarpması sonucu ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri ve/veya bakıcı gideri talebine tazminine ilişkindir. Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu ---- İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ---- İhtisas Kurulunun 06.09.2023 tarihli raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Dava konusu kaza ve alacak talepleri yönünden dosya trafik bilirkişi ile aktüerya ve doktor bilirkişisine tevdi edilmiş olup; 20.05.2024 tarihli raporda özetle; Davalıya yeşilkart poliçesiyle sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü dava dışı '--- %100 oranında ve asli kusurlu olduğu, ----- plakalı dava dışı araç sürücüsü ----- meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, kaza tespit tutağında kazada yaralanan '----- emniyet kemeri ve oturduğu koltuk işaretleme yapılmadığı ve tutanakta belirtilmemesi sebebi ile mütefarik kusurdan bahsedilemeyeceği, kişinin geçirmiş olduğu kaza sonrası belgeli tedavi gideri yönünden bir hesaplama yapılmadığı, kaza sonucu vücudunda oluşan arazların tedavisi sırasında 500,00TL yol, 1.500,00TL paramedikal, pansuman vb gideri, 2.943,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 4.943,00TL (her bir davacı varisi için (4.943,00/3*1 =1.647,66 TL'şer) belgesiz tedavi giderinin kadri maarufunda olacağı ve davalının sorumluluğunda olduğu, davacı/kazalı muris ----- geçirdiği trafik kazası nedeniyle talep edebileceği maddi zararının toplam 41.748,15 TL olduğu, yargılama aşamasında vefat eden davacının varisler yönünden miras paylarına göre talep edebilecekleri maddi zararların; davacı --- için 41.748,15 /3*1 =3.916,05 TL, davacı ------ için 41.748,15 /3*1 = 13.916,05 TL, davacı ----- için 41.748,15 /3*1 =13.916,05 TL olduğu yönünde rapor ve görüş bildirmişlerdir. Adli Tıp Kurumu raporu ve bilirkişi raporları taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 08/10/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmış ve harcını ikmal etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Somut uyuşmazlıkta; 09/07/2020 tarihinde davalıya yeşilkart poliçesiyle sigortalı dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın dava dışı sürücü ------ sevk ve idaresindek----plakalı araca çarpması sonucu ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması şeklinde meydana gelen kazadan dolayı mahkememizce aldırılan kusur raporunda ----- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---- %100 oranında ve asli kusurlu olduğu, --- plakalı dava dışı araç sürücüsü ----- meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, ATK'dan alınan maluliyet raporuna göre yargılama sırasında vefat eden ----- tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, bu verilere göre davacının varisleri yönünden miras paylarına göre talep edebilecekleri maddi zararların; davacı ---- için 41.748,15 /3*1 =3.916,05 TL, davacı ----- için 41.748,15 /3*1 = 13.916,05 TL, davacı -----için 41.748,15 /3*1 =13.916,05 TL olduğu, bedel artırım dilekçesi ile davacının talebini 41.748,15 TL olarak artırdığı, vefat eden ----- geçirmiş olduğu kaza sonrası belgeli tedavi gideri yönünden bir hesaplama yapılamadığı dikkate alınarak, davalının 41.748,15 TL maddi tazminattan sorumlu olacağı davalıya 04.11.2020 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından 8 iş günü sonrası 17.11.2020 tarihinde temerrüdün oluştuğu dikkate alınarak 41.748,15 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı yönünden temerrüt tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları orarında davacının varislerine verilmesine, davacının yargılama aşamasında vefat ettiği anlaşılmakla sürekli iş göremezlik ve belgelenemeyen tedavi giderleri yönünden taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-41.748,15 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 17/11/2020 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları orarında davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, 2-Alınması gerekli 2.851,82-TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 780,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.071,12-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 780,70-TL peşin harcın toplamı olan 861,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.832,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%98,82 kabul %1,18 ret oranında ) olmak üzere 8.727,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1560 TL arabuluculuk ücretinin 1.541,54-TL'sinin davalı taraftan 18,46-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair, davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.