İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/627 E. 2024/718 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/627 Esas KARAR NO:2024/718 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2021 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait poliçe numarası ----- plakalı ----------tekstil fabrikasının kullanılmayan kısmında bulunduğu sırada kendiliğinden meydana gelen yangın sonucu yanarak kullanılamaz hale geldiğini, Müvekkilinin zararının sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacıya başvurulmuş ancak 09/07/2021 tarihinde verilen yanıtta herhangi bir hasar tazminatı ödenmeyeceği beyan edildiğini, Müvekkili tarafından poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülükler yerine getirilmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu belirterek devam eden dilekçesinde sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak olarak araçta oluşan zarar bedelinin tahkikat sonucu değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere şimdilik asgari 1.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından alınan araştırma raporu sonucu hasarın reddediliğini, başvuranın başvuruyu ikame etmeden evvel müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, başvuru ekinde de müvekkili şirkete başvuru yapıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiği dilekçesinde sonuç olarak öncelikle davanın usuli itirazları doğrultusunda usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esasa yönelik beyanlarımızın nazara alınarak başvurunun reddine, Dava neticesinde hükmedilecek yargılama gideri ve de vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak sigorta uzmanı bilirkişi 03/04/2023 havale tarihli raporunda özetle; Sigorta süresi dahilinde meydana gelen yangın hadisesinin yakın sebebinin harici etkenler olması durumunda ayrıntısı raporda belirtilen istisnalar dışında sigortalının kusuruna bakılmaksızın teminat kapsamında değerlendirilebileceği, zararın yakın sebebi ve tutarı açısından konusunda uzman yangın uzmanı ile makine mühendisinin heyete dahil edilmesi gerekeceğini beyan etmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi, yangın uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişi 11/01/2024 havale tarihli raporunda özetle; Dava konusu araçta meydana gelen yangın olayının; elektrik tesisatındaki yıpranmalar neticesinde ------------ düzenlenen rapordaki gibi motor aksamındaki elektrik kablolarının kısa devre yapması ile oluştuğu, dava konusu araçta meydana gelen gerçek zararın 43.000,00 TL olduğu, teknik değerlendirmeye istinaden hasarın yakın sebebinin kasko poliçesi ile temin edilen risklerden olmaması nedeni, ilgili bölümde açıklanan gerekçelerine istinaden davalı sigortacının hasar tazminatı ödeme borcu olmadığını beyan ve rapor etmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi, yangın uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişi 30/04/2024 tarihli raporunda özetle; Dava konusu araçta meydana gelen yangın olayının; elektrik tesisatındaki yıpranmalar neticesinde --------düzenlenen rapordaki gibi motor aksamındaki elektrik kablolarının kısa devre yapması ile oluştuğu, dava konusu aracın rayiç değeri ve meydana gelen gerçek zarara ilişikn olarak kök raporda varılan kanaatin değişmediği, itirazlar açısından dava dosyasında bulunan yangın araştırma raporu, İtfaiye raporu vb. deliller ile bilirkişi heyeti teknik görüşleri tekrar irdelenmiş olup, yangının yakın sebebinin "elektrik tesisatındaki yıpranma" veya "eskime - çürüme - paslanma ve bakımsızlık" olarak değerlendirilmesi açısından yeterince teknik bulguya rastlanmamış olup görüş değişikliğine gidildiğini, bu anlamda yangının yakın sebep ilişkisi açısından meydana gelen zararın Kasko Genel Şartları haricinde olduğunu ispat eder yönde yeterince bulguya rastlanmamış ve davalı Sigortanın hasar tazminatı ödeme yükümlülüğü sonucuna varıldığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir Somut uyuşmazlıkta davacıya ait ------ numaralı kasko sigortalı----- aracın yanarak kullanılamaz hale geldiği, yangın hadisesi ile ilgili ------ soruşturma başlatıldığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, -------- raporunda yangının çıkış nedeninin " park halindeki ------- aracın motor aksamındakş elektrik kablolarının kısa devre yapması ile oluşan yangının, araç etrafındaki tekstil ürünlerini tutuşturması sonucu çıktığı kanısına varılmıştır." olarak belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ------ tarihinde düzenlenen kasko poliçesinin sigortalısının davacı taraf ve sigorta konusunun davaya konu yanan ----- plakalı araç olduğu ayrıca ----- olup hasar tarihinin ------------- olduğu yani sigorta süresi içerisinde olduğu ayrıca kasko sigorta poliçesi ile temin edilen risklerin incelenmesinde A.1 'de izah edildiği üzere yangın hadisesinin yakın sebebi harici bir sebebe dayanıyorsa harici etkenler nedeniyle oluşan yangın hadisesinin sigorta kapsamında olacağı, dosyada mevcut belgelerden (yangın raporu, yangın araştırma tutanağı vs.) yangının yakın sebebinin "elektrik tesisatındaki yıpranma veya eskime çürüme paslanma ve bakımsızlık" olduğuna dair yeterli bulguya rastlanmadığı ve bu anlamda yangının yakın sebep ilişkisi bakımından meydana gelen zararın Kasko Genel Şartları haricinde olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasar nedeniyle tazminat ödeme yükümlülüğü anlaşılmış ve yapılan tespitlere göre de meydana gelen hasarın 43.000,00 TL olduğu da göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-43.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.937,33 TL 'den davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 717,26 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.160,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç ile 717,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 835,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 148,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.348,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2024