İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/527 E. 2021/757 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/527 Esas KARAR NO : 2021/757 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında-----geçirilmesi amacıyla süregelen ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin bu ----- davalılara ------ ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelere karşılık davalıların --- görüşme sağlamak ve----tanıtımını yapmak gibi bir takım edim ve yükümlülüklerine ek olarak ------- gerçekleştirme yükümlülükleri bulunduğunu,--- davalılar tarafından ------ satışının yapıldığının iddia edildiğini, satış kayıtlarının davalılardan istenildiği ancak bu talebe davalıların karşılık vermediğini, satış kayıtları ile belgelerin müvekkili ile paylaşılmadığını, müvekkilinin ---- üzerine düşen tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalıların ödemelere karşılık edim ve yükümlülükleri yerine getirmediklerini, müvekkilinin daha fazla zarar etmemesi adına ödemeleri --- aldığını, davalılar tarafından oluşturulan--- müvekkilinin erişimine kapatıldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını belirterek davalılara yapılan toplam ----tutarlı alacağın, TL alacağına dava tarihinden itibaren işleyecek ----- ile açılmış ---yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle ödeme günündeki--- biriminden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilleri tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirildiğini ve ------ taraflarca anlaşıldığı gibi yürütüldüğünü, davacının yerine getirmesi gereken edimleri ifa etmediğini, müvekkillerini zor duruma düşürdüğünü ve --- işleyişini tehlikeye attığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması devam ederken davacı vekili mahkememize sunduğu 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de mahkememize sunduğu 15/10/2021 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 19,76 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 20.610,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.590,95 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.