İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/291 E. 2023/945 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/291 Esas KARAR NO:2023/945 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/05/2021 KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ arasında bulunan kara taşımacılık işlemleri çerçevesinde 31.05.2019 tarihinde dava dışı üçüncü kişi konumunda ve alıcı konumunda bulunan -----sevk edilmek üzere ----- tevdi edilmiş olan ---- marka maskeleme bandının ---- teslim edildiğini, söz konusu maskeleme bantlarının alıcı firma olan ---- teslim edilmemiş olduğunun ---- yakın tarihte yapılan mutabakat sırasında öğrenildiğini ve ---- tarafından malların teslimine ilişkin herhangi bir bilginin müvekkiline verilmemiş olduğunu, taşıyıcı konumunda olan davalı ----- maskeleme bandından oluşan yükün zayi olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı alıcı konumunda olan ----- arasında alım/satım ilişkisi bulunduğunu, işbu ilişkiye göre müvekkili şirketçe -----maskeleme bandı ---- teslim edileceği, bu teslime istinaden ----- tarafından ise müvekkili şirkete söz konusu mallara ilişkin ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından gönderilen e-postalarda zararın giderilmesi ile birlikte teslim edilen malların kime ve nereye teslim edildiğinin bildirilmesi istenmişse de, davalı ----- tarafından işbu problemin çözümüne ilişkin herhangi bir çözüm sağlanmamış olduğunu, ----tarafından işbu zararın giderilmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından ----- fatura düzenlendiği, bu faturanın tutarının söz konusu malların bedeline denk gelmekte olduğunu, ancak ------ tarafından işbu faturanın kabul edilmeyerek iade edilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından söz konusu zararın tazmini amacıyla -------Yevmiye Numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, işbu ihtarnamede de ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, her ne kadar haklı taleplerinin ----- tarafından --- tarihinde ------ ihtarnamesi ile faturanın iade edildiği ve herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, taşıma işinin özenli ve hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğinin iddia edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.372,22 TL'lik fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmesine, 18.02.2021 tarihinden itibaren söz konusu fatura bedeline işleyecek olan ticari temerrüt faizinin müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair her türlü ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendi üstüne düşen yükümlülüğü tam olarak yerine getirdiğini ve ürünü teslim etmiş olduğunu, davacı şirketin alacak iddiaları ve zarar taleplerinin TTK. 855 maddesi gereğince zamanaşımına uğramış olduğunu, bu açıdan da kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca keşide edilen ihtarnamede ürünlerin ------- teslim edilmediği gibi bu konuda bilgi verilmediği de beyan edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete mail ortamında defaatle cevap vermiş teslim evrakları ve detaylarını paylaşmış olduğunu, bu beyanda gerçeği yansıtmamakta olduğunu, bu derece önemli bir teslimatın teslim tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra alıcı firma ile mutabakat yapıldığı ve bu zamanda anlaşıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile -------- şirketi arasında süregelen taşıma işi ile ilgili olarak 31.05.2019 tarihinde ----- sevk edilmek üzere tevdi edilmiş ----- ----- marka maskeleme bandından ibaret ürünün alıcı firmaya teslim edilmediği iddia edilmekte ise de, ilgili ürünlerin teslimine dair sevk irsaliyesi sonucu oluşan ----- olduğunu, bu ------numarasının teslim detaylarının ise daha önce mail yoluyla defaatle iletilmiş olduğunu, ürünün şirket kayıtlarında ------ teslim edilmiş gözükmekte olduğunu, teslim alan kısmında yazan isim ile daha önce ve daha sonra da birçok teslimatlar yapıldığı, personelin şirkette çalışmadığı yönündeki bilgilerin kendilerini bağlamamakta olduğunu, daha öncesinde de birçok defalar birçok teslimatlar yapılmış ancak personelin çalışmadığı ve bu nedenle ürün teslim alınmadığı yönünde bir itiraz gelmediğini, hal böyle olunca mevcut adreste teslimatı alan kişinin ----- kaydını teslim anında müvekkili şirketin kontrol etmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, --------- tarihinde zamanında alıcısına teslim edilmiş görülmekte olduğunu, teslim evrak görüntüsünün yer almakta olduğundan müvekkili şirkete tazmin rücu faturası olarak düzenlenmiş olan 19.07.2020 tarihli 34.372,22 TL bedelli faturanın da bu nedenle kabul edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin kendisine teslim edilen gönderileri teslim adresine teslim etmiş olduğu, dava dışı ------firmasından davacı şirket ile süre gelen tüm ticari ilişkiye dayalı teslim ve fatura detaylarının celp edilmesinin gerekmekte olduğunu, farklı bir sorun nedeniyle ceza faturası düzenlenmiş olma ihtimali muhtemel ve teslimden sonra dava dışı ---------- firmasında gönderilen ürünler zayi olmuş olabileceğini, ------ kendi personelleri nedeniyle böyle bir zayi oluşturmuş olabilecek olduğu, bu sürecin sorgulanmaksızın uzunca bir süre sonra doğrudan müvekkili şirketi sorumlu tutmanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep , dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın zamanaşımı ve esası yönünden tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve arz etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı şirket tarafından taşınması amacıyla davalıya teslim edilen ------ marka maskeleme bandının dava dışı alıcı ---- teslim edilmediği ve malların zayi olduğundan bahisle mallar için düzenlenen fatura bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı firma tarafından sevk irsaliyesine konu ürünlerin dava dışı ---- teslim edilip edilmediği hususunda mahkememizce ---- bilgi verilmesi talebinde bulunulduğu, ---- tarihli müzekkere cevaplarında, davacı ----- firmasından sevkedilen ---- tarihinde saat 14:44:08'de sistemlerine girişi yapıldığı ve ----- tarihinde ilgili ambarda görevli olan çalışanları tarafından teslim alınarak ambarlandığı bilgisinin verildiği görülmüştür.Her iki taraf tacir olup tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ayrıca malların alıcısına teslim edilip edilmediği, mallar teslim edilmediyse bundan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu, kusur oranları, malın değeri, davalının sorumluluğu varsa sorumluluk miktarının tespit açısından dosya mali müşavir ve taşıma alanında uzman bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir.Mali müşavir---- ile taşıma uzmanı ---- hazırladığı --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu HMK. 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtları itibarıyla, davacı şirketten şüpheli alacaklar hesabına virman edilmiş 6.169,47 TL alacaklı durumda bulunduğu, diğer kayıtların birbirleriyle örtüştüğü, davacı şirketçe 10.11.2020 tarihinde haricen ödendiği görülen 6.169,47 TL’nin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, diğer kayıtların ise birbirleriyle örtüştüğü, davacı şirketçe huzurdaki davaya konu edilen, ---------tutarlı davacı şirket yansıtma faturasının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığının tespit edildiği, davacının davaya konu ettiği alacağını dayandırdığı -------sayılı sevk irsaliyesi kapsamındaki ürünlerin ---- tarihinde girişinin yapıldığını (yani eksiksiz teslim alındığını) davacının dava dışı müşterisi ------aşağıda aynen alıntı yapılan ---- tarihli cevabi yazısı ile” mahkemeye bildirdiğinden; davacının davalıdan delil olarak sunduğu ----- sayılı sevk irsaliyesi kapsamındaki ürünlerden kaynaklanan ve davalı taşıyıcıdan talep edilebilir durumda olan herhangi bir tazminat alacağı olduğunu söyleyebilmenin mümkün görünmediği, sonuç olarak dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defter kayıtlarına göre, “davacının delil olarak sunduğu ve işbu davaya konu ettiği ------ sevk irsaliyesi muhteviyatındaki ürünler için davalı taşıyıcıdan tazminat olarak talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı” belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı açmış olduğu davada davalı şirket tarafından taşınması amacıyla davalıya teslim edilen 100 adet ---- maskeleme bandının dava dışı alıcı------ teslim edilmediği ve malların zayi olduğundan bahisle mallar için düzenlenen fatura bedelini davalıdan talep etmekle, malların teslim edileceği dava dışı----- tarihli müzekkere cevabında davacı firmadan sevkedilen -------- sistemlerine girişi yapıldığı ve -------- tarihinde ilgili ambarda görevli olan çalışanları tarafından teslim alınarak ambarlandığı bilgisinin verildiği, bu haliyle uyuşmazlığa konu malların dava dışı ------ dava açılmadan evvel teslim edildiği, davacının ---- irsaliyesi muhteviyatındaki ürünler için davalı taşıyıcıdan tazminat olarak talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar harcı 269,85 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 587,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 317,15 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T' deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023