İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/524 E. 2024/960 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/524 KARAR NO : 2024/960 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---Şirketi'nin ("'----") ----- numaralı 05/01/2018 başlangıç ve 01/01/2019 bitiş tarihli Nakliyat Aracısı/ Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi (F.F.L.) sigortalısı olduğunu, sigortalısı firmanın taşıyıcı sıfatı ile gerçekleştireceği taşımalarda taşınan emtiaya gelebilecek her türlü hasar, zarar ve ziyana ve CMR konvansiyonundan kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına aldığını, dava dışı satıcı---- unvanlı şirket tarafından ----- bulunan dava dışı alıcı ---- unvanlı şirkete ----- numaralı ve 19/10/2018 tarihli mal faturası ile 26 palet, 2268 plastik kasa “taze üzüm" cinsi emtia sattığını, satılan ürünlerin asıl taşıyıcısının ---- olduğunu, fiili taşıma işini no'lu davalı ----- yetkilendirmesi ve organizasyonluğunda ----- no'lu davalı---- şirketinin gerçekleştirdiğini, satılan emtianın 19.10.2018 tarihli CMR belgesi tahtında Türkiye'den --- plaka sayılı araçla kara yolu ile taşınmasının yapıldığını, taşımayı yapan --- plaka sayılı çekicinin--- şirketine, --- plaka sayılı ---- dorsenin ruhsat sahibinin ----olduğunu, Emtia yüklü araç teslimat adresine ulaştığında, emtiada çürüme, buruşma ve mekanik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, nakliyesi esnasında hasarlanan emtianın tamamı alıcı tarafından reddedildiğini, yapılan incelemelerde ---- dorse içinde sıcaklık dalgalanmaları olduğunu, sıcaklık dalgalanmaları sonucu ürünün raf ömrünün kısaldığının tespit edildiğini, bazı ürünlerde mekanik bozulmalar tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde, hasar bedeli toplam 9.215,93 EURO olarak tespit edildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından 25/01/2019 tarihinde yük ilgilisine aynı tutarda ödeme yapılarak davacı sigortalısının haklarına halef ve "kanuni halef" sıfatını kazandığını, davacının almış olduğu temlikname nedeniyle ayrıca "akdi halef" sıfatını da kazandığını, ürünlerde meydana gelen hasarın Türkiye- ---- arasında davalıların hakimiyeti ve sorumluluğu altında gerçekleşen nakliyesi esnasında meydana geldiğinden, davalıların neden oldukları hasarın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 9.215,93 EURO tutarındaki alacağın CMR Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık 965 faiz ile davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.Mahkememizce mali müşavir, sigortacı ve CMR alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış olup özetle; davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davalı fiili taşıma şirketinin ürünleri tam ve hasarsız gönderici firmanın bir kusuru olmadığı, taşınan taşıyıcıdan kaynaklandığı kanaatine varıldığı, dığı tespiti ile dava dışı sigortalı ve de oluşan hasarın tamamen dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, CMR Konvansiyonuna göre yurtdışına karayolu ile taşıma işinde taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir, koşulunun gerçekleştiği, Türkiye'den ----- gönderilen toplam brüt 21.800 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanacak sorumluluk limitinin ödenen ve hesaplanan tazminat miktarının çok üzerinde kalacağı, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarının dikkate alınması gerektiği ve davaya konu hasar için davacı sigorta şirketinin hasara ilişkin istenen ve ekspertiz raporu ile belirlenen 9.215.93 EUR tazminat miktarının uygun olduğu yönünde rapor hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının dava dışı sigortalıya ait emtianın taşınması sırasında oluşan hasar nedeniyle sigortalısına ödediği sigorta tazminatının, davalı taşıyıcılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin davalı ----- yönelik davasından feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu, Mahkememizce bu davalıya yönelik davanın bu davadan tefrik edilerek ----- Esasına kaydedildiği ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dava dışı----- firması, ---- bulunan dava dışı alıcı----- unvanlı şirkete yaş üzüm ürünü satışı yapmış olup satılan ürünlerin asıl taşıyıcısı dava dışı ----- firması olduğu, fiili taşıma işini davalı ----- yetkilendirmesi ve organizasyonluğunda davalı---- şirketinin gerçekleştirmiş olduğu, davaya konu taşımacılığın ----- arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan CMR Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varılmıştır.CMR Konvansiyonunun 30.Maddesinde "Alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden veya zarar ve ziyan hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmî tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturur. Açıkça gözükmeyen zarar ve ziyan veya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılacaktır." buna göre, ----’da bulunan alıcı firmanın ürünleri hiç almayarak “varma yerinde derhal hasar ihbarı şartını” sağladığı kanaatine varılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nun 1472. Maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmış olup, düzenlemeyle birlikte davacının sigortalıya ödemiş olduğu bedel miktarınca sorumlulara karşı rücu hakkının bulunduğu, 25.01.2019 tarihli -----Kurumsal Şubesi aracılığı ile 9.215.93 EUR ödemenin----- hesabına gönderilmiş olduğu, taşıyıcıya karşı halefiyet koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Türkiye’den ---’-- gönderilen toplam brüt 21.800 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanacak sorumluluk limitinin ödenen ve hesaplanan tazminat miktarının çok üzerinde kalacağı, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarının dikkate alınması gerektiği, kusur ve tazminat hesabının yapılmasına ilişkin mahkememize sunulan bilirkişi raporunda neticeten; yapılan inceleme ve değerlendirmede Eksper Raporunda da belirtildiği üzere Net Hasar Tutarın 9.215.93 EUR olarak tespit edildiği, taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarından daha fazla olması nedeniyle davacı tarafın talep etmiş olduğu 9.215,93 Euro tazminat tutarının dikkate alınması gerektiği, anlaşılmakla davanın kabulüne 9.215,93 Euro'nun dava tarihinden itibaren CMR m. 27/1 gereğince işletilecek %5 oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 9.215,93 EURO'nun dava tarihinden itibaren CMR m. 27/1 gereğince işletilecek %5 oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Karar harcı olan ‭4.066,82 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.016,71 TL'den mahsubu ile bakiye kalan ‭3.050,11‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan ‭‭1.061,11‬ TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 2.782,70 TL yargılama gideri masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 330,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.