İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/131 E. 2025/88 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/131 Esas KARAR NO: 2025/88 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 12/02/2025 KARAR TARİHİ: 14/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi Gülsüm şekerci olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 1 adet çekin müvekkilinin şirketi olan --- vergi kimlik numaralı ---- tarafından ------- isimli şirkete teslim edilmesi için Aras kargoya verildiğini, Fakat çekin nakil sürecinde çekin alıcıya ulaşmadığını, bu durumun ilgili kargo şirketine bildirildiğini, kargo şirketi ise çekin kaybolduğu şeklinde dönüş yaptığını, kargo şirketi tarafından kaybolduğu belirtilen çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek müvekkilinin hamili olduğu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ----- müzekkere yazılmasına ve -----bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. İptal davasında, senedin zayi sırasında veya zayiinin öğrenildiği anda senette yer alan hakkın sahibi bulunmak (6102 Sayılı TTK'nun 651. maddesi) ve iptali istenen senedin yasaca öngörülen senet niteliğinde olması gerekir. TTK.757-764.maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca senet üzerinde hak sahibi bulunan hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibi hamile iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m) Keşidecisinin---- lehtarının davacı olduğu,--- bedelli çekin davacının sahibi olduğu,------- isimli şirkete teslim edilmesi için ----- verildiği, teslimat sırasında çekin kaybolduğu iddiası ile eldeki davanın lehtar tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan çek görüntüsünde çekin davacı lehtar tarafından cirolandığı görülmüş, bununla birlikte dava dilekçesi içeriğinde dava konusu çekin ----- tarafından diğer şirkete gönderildiği beyan edilmiştir. Belirtmek gerekir ki, zayi davasını ancak yetkili hamil açabilir. Davacının ciroladığı ve----------- verdiği çek için çek iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı dolayısıyla davacının bu davayı açma hakkının bulunmadığı, lehtarın elinden çıkan çek için eldeki davayı açamayacağı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereği karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; Gerekçeli kararın davacıya tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-------- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının yokluğunda karar verildi. 14/02/2025