İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/359 E. 2024/1028 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/359 Esas KARAR NO:2024/1028 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:16/05/2024 KARAR TARİHİ:11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu----müvekkil kurum arasında----imzalandığını, Davalı/borçlu ile müvekkil kurum arasında----- akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme nezdinde davalı borçluya ----- kullandırıldığını, müvekkili kurum edimini ifa etmiş olduğunu ancak karşılığını alamadığını, müvekkili kurum tarafından davalı/borçlu------- kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirilmiş olduğunu, ancak davalı tarafından borç taahhüt edildiği gibi ödenmediğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı/borçlunun hesabı kat edilmiş olduğunu ve tüm borçların muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi akabinde tüm borç muaccel hale geldiğini ve davalı hakkında --------- dosyasından taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatılmış olduğunu, Davalı tarafında takibe, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, Davalı borçlunun bu itirazı kötü niyetli olup tamamen borçtan kurtulmak adına yapılan bir itiraz olduğunu gözler önüne sermekte olduğunu, Davalı borçlunun borca itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı borçlunun itirazı sebebi ile icra takibinin durması üzerine iş bu davayı açma mecburiyeti doğduğunu, Müvekkilin davalıdan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, dolayısıyla davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, icra dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Mahkememizin 09/10/2024 tarihli duruşmasında; Davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, mazeret dilekçesi içeriğinde; Davaya konu itirazın------dosyasına yapılan itiraz olduğunu, borçlu vekilince dava açıldıktan sonra vaki itiraz geri alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği görüldü.----- esas sayılı dosyasına müzekkere yazıldığı, gelen müzekkere cevabında; borçlu vekilinin itirazdan feragat ettiğinin bildirildiği görüldü. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, dava açıldıktan sonra davalı/borçlu vekili tarafından itirazın geri çekilmesi nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Borçlunun itirazını geri çekmesi nedeni ile icra takibinin devam etmesi nedeni ile davacının dava tarihi itibari ile haklı olduğu anlaşılmış, bu sebeple yapılan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş, yine dava tarihinden sonra itirazın geri çekilmesi nedeni ile dava konusunun likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaati ile asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, 2-Asıl alacak miktarı olan 1.264.162,87 TL 'nin %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 15.796,81 TL eşin harçtan mahsubu ile bakiye 15.369,21‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan posta gideri olan 28,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 6.madde uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi.11/12/2024