İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1229 E. 2024/971 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/1229 Esas KARAR NO:2024/971 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:16/12/2015 KARAR TARİHİ:21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ----- tarihinde ---- yapıldığını; müvekkilinin sigortalısıyla davalı arasında ----- tarihinde imzalanan bakım onarım sözleşmesi kapsamında bahse konu teknenin ---- tarihinde bakım için davalı tersaneye geldiğini; ------- günü geminin kızağa alınması sırasında, kızakta oluşan arıza sebebiyle geminin raydan çıktığını ve geminin kızakta kalması sebebiyle teslim alınamadığını; geminin bu sürede çalışamamasından dolayı gelir/kira kaybı zararı olduğunu; ekspertiz incelemesinde kızağa alma sürecinde 38 günlük kira kaybı zararı belirtendiğini; muafiyet tenziliyle 24 güne karşılık 108.000,00 USD tazminatın 13.05.2014 tarihinde sigortalısına ödenerek ibraname alındığını; müvekkilinin TTK.m.1472 uyarınca sigortalısına halef olduğundan bahisle 108.000,00 USD'nin 3095 sayılı Yasa m.4/a hükmü uyarınca belirlenecek faiziyle birlikte TBK.m.99 hükmü uyarınca fiili ödeme tarihindeki karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, aynı ihtilafa dayalı olarak davacı tarafından ---------- sayıyla açılan dava olduğunu; delillerin toplanması aşamasında davacının davayı takip etmemesi nedeniyle 09.07.2015 günü dosyanın işlemden kaldırıldığını; bilahare de süresinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın kesinleştiğini; anılan dosyadaki savunmalarının işbu dosya içinde cari olduğunu; davacının hangi sebeple müvekkiline kusur yüklediği ve ödediği tazminatın tamamının talep sebebinin anlaşılamadığını; delillerin tarafına tebliğ edilmediğini; sigorta şirketinin ödenmesi gerekmeyen bir tazminatı temlik alması sebebiyle talepte bulunmasının mümkün olmadığını; bahse konu geminin taraflar arasında teati edilen koşullarla 5 yıllık sörveylerinin yapılması amacıyla müvekkilinin işlettiği tersaneye kaptan tarafından imza edilen 09.11.2013 tarihli taahhütname uyarınca alındığını; anılan taahhütname uyarınca da rucunun mümkün olmadığın; kızağa çekilmesi esnasında geminin kızak üzerinde olduğunu daha fazla çekilmesinin mümkün olmadığını; müvekkilinin sağladığı yardım ve dikkatli çalışma sonucu tekrar suya indirildiğini; bilahare de tersaneye alınarak tamir ve bakımlarının yapıldığını; müvekkilinin usulüne uygun olarak teknik ekipmanlarının tam ve kusursuz çalışır olduğu halde karaya çekmeye başladığı ancak bir süre sonra geminin mevcut güzergahında denizden karaya doğru hareket edemez olduğunun görüldüğünü; meydana gelen hadiseye geminin kıç ırgatının çalışmamasının sebebiyle gemi kızağa alınırken gemi personelinin halat operasyonunu yapamamasından dolayı tam merkeze oturamaması ve ayrıca o esnada aniden çıkan şiddetli rüzgarın esmesiyle kızağın kaymasının rol oynadığını; müvekkilinin dışında önlenme imkanı bulunmayan sebeplerden dolayı sorumluluk yüklenmeye çalışılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; müvekkili şirketin ---------sayılı faturasından da görüleceği üzere dava konusu gemi için yapılan işlerin parasal karşıtlığının 326.725,85 USD olduğunu; müvekkilinin bu alacağından 226.725,85 USD indirim yapmak suretiyle sadece 100.000,00 USD talep ettiğini ve bu bedelinde taksitlerle ödenmesini kabul ettiğini; davacının sigortalısı gemi donatımı tarafından müvekkilinin ibra edildiğini; bu indirim yanında ayrıca, suya indirilmesi ve tekrardan kızağa alınarak karaya çıkarılması için tahakkuk eden 250.000,00 USD'yi talep etmediğini; dolayısıyla müvekkilinin gemi sahibinin tüm zararlarını karşıladığını; sigortalısının ayrıca davacıdan tahsilatta bulunmasının haksız olduğunu; bu nedenle müvekkiline rucu edilemeyeceğini; sigortanın ancak kendi sahip olduğu bir hakkı sigortalısına devredebileceğini; sigortalının herhangi bir rücu hakkı kalmadığını; öte yandan günlük 4.500,00 USD zarar hesabının da fahiş olduğunu; geminin tersanede tamirinin takiben yük bağlantısı olup olmadığının incelenmediğini; 5 yıllık sörvey için tersaneye gelen geminin işlerinin ne zaman biteceği tarihin kesin olmadığından, önceden yük bağlantısına girmesi olanağı da bulunmadığını; davacının ödemesinin lütuf ödemesi olduğunu; bu tip ödemenin rucu hakkı vermediğini; olay ve dava tarihlerine nazaran talebin zamanaşımına uğradığını; davanın ---- ihbarıyla yerinde bulunmayan davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, TTK 1472. Maddeye dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır. Davanın dayanağı TTK'da düzenlendiği ve tarafların şirket olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Davacı sigorta şirketi, sigorta poliçesi gereğince dava dışı sigortalısının seferden kalmasından doğan zararını gidermiş olup, kazaya neden olan davalı şirkete rücu etmeyi istemektedir.Bu tür davalarda zaman aşımı süresi sigortalıya yapılan ödeme anından itibaren 2 yıl olup, bu süre geçmeden dava açıldığı için davalının zaman aşımı def'ine itibar edilmemiştir.Mahkememizce----dosyası getirtilmiş olup, aynı davanın açıldığı ancak takip edilmediğinden dolayı önce işlemden kaldırıldığı, bilahare açılmamış sayılmasına karar verildiği için ve davamızında bundan sonra açılması sebebiyle yargılamamıza engel olmayacağı kanaatine varılmıştır.Mahkememizce alınan ilk rapordan önce, söz konusu geminin niteliği gereği günlük olağan kira bedeli araştırılmadığı için mahkememizce davalının itirazları yerinde bulunmuş, mahkememizce geminin tonajı, yük kapasitesi nazara alınmak sureti ile------ müzekkereler yazılarak bu geminin günlük kira bedeli yönünden araştırma yapılmış, tüm taraf delilleri toplanmış; kazanın nasıl meydana geldiği hususunda taraflara tanık göstermeleri bildirilmiş, tarafların dayandıkları tanıklar duruşmada dinlenmiştir.Sigortalı ---- tarihinde imzalanan ------- kapsamında dava dışı sigortalı tarafından davalıya ait tersaneye getirildiği; 03/12/2013 tarihinde ise bakım ve onarım için gemi kızağa alınırken raydan çıktığı; bu nedenle yeniden eski haline getirilip kızağa alınmasının 38 gün sürdüğü, bu süre içinde geminin çalışamamaktan kaynaklanan 108.000 USD gelir kaybının davacı sigorta tarafından 13/05/2014 tarihinde ödendiği ihtilafsızdır.Taraflar arasındaki ihtilaflardan birisi, söz konusu raydan çıkmada davalı tersanenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu varsa, bunda davacınında birleşen kusurunun etkili olup olmadığı ve davacı sigorta şirketinin ödemesi gereken gerçek kira kaybının ne olması hususunda toplandığı belirlenmiştir;Mahkememizce kaza tarihindeki meteoroloji verileri de getirtilmiş olup, meteoroloji raporuna göre ---------aynı lokasyonda olan tersanede kaza anında 7.2 m/sec rüzgar hızında 5.3-5.5 santigratta kuzey batı esmesi normal sayılmakta ve gemiyi kızağa çekmeye mani olmadığı; bir başka deyişle beklenmedik bir halin söz konusu olmadığı; meteoroloji verilere göre 10.8 m/sec'e kadar rüzgarın normal kabul edildiği; geminin kızağa çekilme işleminde gemi ve gemi mürettebatının (sahibinin) hiçbir şekilde fonksiyonu olmadığı ve tamamen tersanenin gözetimi ve sorumluluğunda olduğu; hal böyle olunca donatana atfı kabil kusur bulunmadığı; davalının tam kusurlu olduğu bu nedenle gerçek zararı ödemesi gerektiği kanaati mahkememizde oluşmuş,Mahkememizce yapılan tüm araştırmalarda geminin günlük kira bedeli 550 USD olarak belirlenmiş; tamir sürecinin 38 gün olmasının kadri maruf olduğu, ancak poliçe kapsamında 14 gün tenzili muafiyet bulunduğu için, 24 günün hesaba katılması gerektiği; 24 günlük kira kaybınında 13.200,00 USD olduğu kabul edilmek sureti ile ve bu husustaki 21/10/2024 tarihli son ek rapor hükme esas alınarak aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 13.200,00 USD'nin 13/05/2014 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği fiili ödeme tarihindeki --------- satış kuru üzerinden faizi ile birlikte tahsiline, Fazlaya dair talebin reddine, Alınması gereken 2.687,04 TL harç peşin olarak alınan 5.496,23 TL den mahsubu ile bakiye 2.809,19‬ TL karar harcının talebi halinde davacıya iadesine, (harç hesaplanırken dava anındaki USD üzerinden hesaplama yapılmış olup, karar tarihindeki dolar değeri hükme esas alınmamıştır) Tamamı davacı tarafça karşılanan 2.714,74 TL peşin harç ve karar harcı toplamının tamamı ile 5.500,00 TL bilirkişi ücretlerinin toplamı ile 383,35 TL tebligatlar giderinin kabul ve ret oranı gereği 708,19 TL lik kısmının toplamı 3.422,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden ise 45.201,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.21/11/2024