İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/722 E. 2025/793 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/722 Esas KARAR NO: 2025/793 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 03/10/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalılardan ---- maliki olduğu ve kendisinin sevk ve idaresindeki ---- tarihinde saat 14:00 sıralarında----- mevkünde, trafik ışıklarında durmakta olan müvekkilinin malik olduğu,---- sevk ve idaresindeki araca çarparak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, ------ sevk ve idaresindeki araç sol şeritte, davalının sevk ve idaresindeki araç sağ şeritte trafik ışıklarında beklemekte iken, sağ şeritte duran davalının kalkış esnasında hızlanarak sola dönmeye çalışması sonucu müvekkilinin aracına sağ taraftan çarpmış ve müvekkilinin aracında maddi hasara sebebiyet vermiş olduğunu, olaya ilişkin ---- sureti ekte olduğunu, bu tutanak incelendiğinde görüleceği üzere davalı ------ kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hak mahrumiyet zararından ve değer kaybından davalı yan kendisinin ve sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyan ettiği görülmüş olup, davanın kabulü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı ----- vekili; davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmamış olduğunu, müvekkilinin ---- gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, davacı yan aracında oluşan hasar tutarının uzman kişiler tarafından hesaplandığını ve davacı yana ödenmiş olduğunu, davacının tüm zararının müvekkili tarafından karşılanmış olduğunu, başkaca bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, açıklanan sebeplerden ötürü davanın reddini, yargılama ve vekalet giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı ----- plakalı araç ile davacıya ait --- plakalı araç arasında ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi ve davacının kaza nedeniyle araç tamir süresince araç mahrumiyet zararının (kira-kazanç kaybının) ne olduğu, bu kapsamda, davacıca başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali gerekip gerekmediği, hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ---- tarihinde davalı yan sigortalı araç sürücüsü --- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracın davacı ---- adına kayıtlı----- sevk ve idaresinde olduğu ------ plakalı otomobil araca ön kısımları ile çarpması neticesinde her iki aracın hasarı ile sonuçlanıp dava konusu taleplere neden olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Davalı yan araç şoförünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak, manevraları düzenleyen genel kurallara riayet etmediği, sol tarafından ilerlemekte olan davacı yan aracına çarpması ile kazaya sebebiyet verdiği olayda tamamen kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.Buna göre, ---- tarihinde meydana gelen kazanın, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması,----araç maliki ----- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, --------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. -------TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.---------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 30.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Davacı vekili değer arttırımı ile 2.093,00 TL değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda 30.000,00 TL değer kaybı gösterildiği, davalı sigorta şirketince 27.907,00 TL ödedenen bedelin mahsubu neticesinde, davacının 2.093,00 TL değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar kabulüne karar verilmiştir.Mahrumiyet Zararı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Davacının değer arttırım ile aracından mahrum kalması sebebiyle 20.000,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı ---------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, talep ettiği talep edilen miktarın bilirkişi raporu ile tespit edilen mahrumiyet zararı kapsamında kaldığı anlaşılmak bu yönden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Değer Kaybı Her İki Davalı Yönünden; Davanın KABULÜ İLE, 2.093,00 TL'nin sigorta şirketinden dava, davalı gerçek kişiden 26.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Mahrumiyet Zararı Davalı ----- Yönünden; Davanın KABULÜ İLE, 20.000,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı ------- kaza tarihi olan 26.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.509,17 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ile 343,14 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 738,43 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketi 69,93 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.093,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketi 2.092,21 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.198,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketi 113,49 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 680,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.680,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketi 632,60 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketi 125,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2025