İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/629 E. 2025/226 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/629 Esas KARAR NO: 2025/226 DAVA: Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ: 14/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkile ait marka ve ticaret unvanının, davalı tarafından haksız olarak kullanıldığı tespit edildiği, ----- adresinde, lojistik sektöründe faaliyet gösterdiği, bu ticaret unvanı ve yine sahibi olduğu -------markası ile yurt içi ve yurt dışındaki lojistik piyasasında aktif bir şekilde faaliyet gösterdiği, ---- ticaret unvanı 24.02.2022 tarihinde ------müracaat edilerek usulüne uygun şekilde tescil edilmiş ve bu tarihten itibaren de kullanılmaya başlanmıştır. Yine ----- markası da ----- tarihli başvuru üzerine ------ tescil numarası ile usulüne uygun şekilde tescil edilmiş ve aktif olarak kullanılmaya başlandığı, müvekkilinin ticaret unvanı ve markasından kaynaklanan hakları unvandaki çekirdek ifadenin iltibas edilmesi suretiyle ihlal edildiği, yapılan ihlal nedeniyle uğranılan zararımızı talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulüne ve müvekkilin ticaret unvanı-markası ile yakın benzerlik içeren ticari unvan kullanımının tespit edilmesine, haksız kullanılan ticaret unvanının kullanımının yasaklanmasına, ticaret sicil kayıtlarından silinmesine ya da benzerlik halini ortadan kaldırır şekilde değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusu itibariyle Mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine, dava öncesinde arabuluculuğa başvurulmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine, davacının iddia ettiği markasındaki sözcüklerin ayırt edici nitelikte olmaması nedeniyle esastan reddine,a davacının iddialarının mesnetsiz olması sebebiyle esastan reddine, Yargılama masrafları, vekalet ücreti ve sair masrafların davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin 11/04/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.Davalı vekilinin 11/04/2025 tarihli dilekçesi ile;feragatı kabul beyan dilekçesi gönderdiği, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 187,80 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Taraflar karşılıklı avukatlık ücreti ve yargılama gideri ücreti talep etmediklerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2025