İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/111 E. 2024/864 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/111 Esas KARAR NO: 2024/864 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2024 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 ----- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı sigorta şirketine ----- poliçe nolu-------- plakalı araç---- tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu,----- plakalı araç sürücü bu kazanın gerçekleşmesinde % 100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kazada müvekkiline ait ------ plakalı araç, almış olduğu darbe neticesinde ağır hasarlandığını, davaya konu ---- plakalı karşı araç, ---- ile sigortalı olduğunu, Müvekkilinin aracındaki hasarın onarımı için ------ başvurmuş olup ------ tarafından açılan hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde araçtaki hasarın miktarının fazlalığı nedeniyle müvekkilin aracının PERTE AYRILMASINA karar verilmiş olduğunu, hasar dosyası kapsamında aracın rayiç bedeli 410.000,00-TL, sovatj bedeli ise 218.200,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkiline 191.800,00-TL ödenmesi kararlaştırılmış, ancak poliçe limitleri dahilinde müvekkiline 120.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, bu hali ile müvekkilinin 71.800,00-TL bakiye pert bedeli alacağı mevcut olduğunu, öte yanan, ekte sunulan rayiç değer sorgulama görüntülerinde de anlaşılacağı üzere -----------şirketince rayiç bedel düşük hesaplanmış olduğunu, müvekkilinin aracının kaza tarihindeki rayiç değeri 445.000,00-TL olduğunu, bu tutardan öncelikle 218.200,00-TL sovtaj bedeli, akabinde de -------tarafından yapılan 120.000,00-TL ödemenin mahsubu neticesinde müvekkiline 106.800,00-TL (35.000,00-TL pert farkı + 71.800,00-TL bakiye pert) tazminat ödemesi yapılması gerektiğini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. ll. CEVAP: Davalı vekili; uyuşmazlık konusu 05.10.2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ----- plakalı araç müvekkili olan ---- tarihlerini kapsayan------ sigortalanmış olup, müvekkili olan sigorta şirketinin işbu kaza sonucunda--------- plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle poliçeden dolayı sorumluluğu ihtiyari mali mesuliyet teminatı gereği 2.000.000,0 TL ile sınırlı olduğunu, aracın pert olmasını gerektiren durum olmadığını, zmms poliçesindeki ödemelerin belli olmadığını, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, haksız fiil nedeniyle araçta meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı sigorta şirketine ------ poliçe nolu ------plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı araç arasında ---- tarihinde meydana gelen kazada, tarafların kusur durumunun ne olduğu, ---- plaka sayılı aracın dava dışı ---- tarafından yapılan 120.000,00-TL ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, davacının kazaya karışan ----plakalı sayılı aracı kapsamında, ------ plakalı aracın kasko şirketi olan davalıdan bakiye alacağı talep edip edemeyeceği ve alacağın tahsili gerekip gerekmediği hususundadır. Davaya konu ------- nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza kapsamında davacıya ait --- plaka sayılı aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, dava dışı şirketçe hasar dosyası kapsamında aracın rayiç bedeli 410.000,00-TL, sovatj bedeli 218.200,00-TL belirlenerek davacıya 191.800,00-TL ödenmesi kararlaştırıldığı ancak poliçe limitleri dahilinde davacıya 120.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacının talebi ise araç değerinin az belirlendiği, bu kapsamda ödenmesi gereken araç bedelinin daha fazla olduğuna ilişkin olduğu belirtilerek ------ plaka sayılı aracın -------sorumluluğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı yan sigortalısı ----plakalı otomobil aracın şoförü olan ----- tarihinde meydana gelen kazada 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun madde 84 ihlal ettiği, bu nedenle kazada tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihi olan 2023 yılı Ekim ayı içerisinde yapılan piyasa araştırmasında davaya konu otomobil aracın piyasa rayiç değerinin dava dışı sekiz adet kaza hasar kayıtlı hali ile 410.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin dava dışı taraflarca anlaşılan ve kararlaştırılan bedel olan hurda ihale bedeli 218.200,00 TL olduğu, dava dışı sigorta şirketi ----- tarafından davacı yan ------ hesabına davaya 120.000 TL ödeme yapılmış olduğu, sovtaj bedeli olan 218.200 TL aracın hurda halini satın alan firma tarafından ödenmiş olduğundan davacı yanın bakiye hasar tazminatının (410.000 TL - 120.000 TL - 218.200 TL) 71.800 TL olduğu belirtilmiştir.Bu kapsamda bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmesine karşın rapora tarafların itirazı bulunmadığı, aldırılan raporun denetime elverişli görülerek hükme esas alınarak, 05.10.2023 tarihli kaza kapsamında davacıya ait -------- plaka sayılı aracın ------ limitini aşan bu nedenle karşılanmayan 71.800,00 TL zararından davalıya ait ---------plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacası davalı şirketin sorumlu olduğu kabul edilerek, davacının da ıslahla dava değerini rapor gibi arttırdığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı yanca, davalı sigorta şirketine 20/11/2023 tarihinde pert farkı ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığı, TTK madde 1427. maddesinde ise sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş olduğu, bu kapsamda temerrüt tarihinin 05.01.2024 olduğu, aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği de kabul edilerek bu cihette karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 71.800,00 TL'nin 05/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.904,66 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ile 1.225,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.252,06 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.080,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 460,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.460,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde----------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024