İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/399 E. 2024/569 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/399 Esas KARAR NO: 2024/569 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/07/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- davalı ---- tarafından gelir paylaşımı yolu ile diğer davalı---- yaptırıldığını ve ----güvencesi ile satışa sunulduğunu, söz konusu güvence ----- rehberinde açıklandığı üzere; yüklenicinin sözleşmede yer alan taahhütlerini yerine getirmesini kontrol etme denetimini de kapsadığını, davacılar ile satıcılar arasında taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını ve davacılar bu sözleşmeye istinaden davalıların inşa etmiş olduğu ve 5 yıl davalıların garanti kapsamında bulunan taşınmazları satın alındığını, davacıların geçen süreçte satın aldıkları taşınmazların bulunduğu toplu yapının teknik hususlarında birçok aksaklık tespit edildiğini, bu aksaklıklar nedeniyle binalardan beklenen verimi alamadıklarını beyan ederek davalılarca imar yönetmeliği, işletme projesi ve ilgili diğer mevzuatlara aykırı olarak yapılan eksik işlerin ve ayıplı imalatların tespiti için ses izolasyonu alanında bilirkişi atanmasına, huzurdaki davaya konu aksaklıkların tespit için dava dilekçesinde bahsedilen tüm konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, dava konusu taşınmazdaki ayıpların giderilmesini, bu giderimin mümkün olmaması halinde eksiklikler nedeniyle oluşacak bedel indiriminin ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi oranı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara ödenmesini, aciliyet gerektirdiği için kat maliklerince giderilen ayıpların giderilmesi yolunda ödenen bedellerin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı ------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafların gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı şirket tarafından inşası işi yüklenilmiş olan ------ projesi dâhilinde ------ Yapıları bulunduğunu bahse konu yapıların davalı şirket tarafından tam ve eksiksiz, hukuka, sözleşmeye, şartnameye ve projeye uygun şekilde inşa, imal ve davacıya teslim edilmiş olduğunu dava dilekçesindeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, eksik ve ayıplı imalata ilişkin iddiaların soyut ve gerçeğe uygun olmadığını, dava konusu yapıların içinde bulunduğu ---- Kabulü de söz konusu işin işvereni konumundaki -------- onaylandığını, ilgili taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin kat maliklerine bu tarihten itibaren teslim edilmeye başlanmış olduğunu 5 yılı aşkın süredir oturum ve yaşamın devam ettiğini dolayısıyla işin sahibi olan -----tarafından da şartlara uygun olduğu tespit edilen, kesin kabulü yapılan ve tam ve ayıpsız şekilde imal ve teslim ettiği onaylanan inşaatta imalattan ötürü ayıp olduğunun kabul edilemeyeceğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; 6502 Sayılı TKHK.’nun Tüketici Mahkemesinin görevini düzenleyen 73 üncü maddesinin (1) nci fıkrasında; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” denilmektedir. Davacılardan ------ tacir tüzel kişiler olduğunu bu davacılar yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bazı davacıların adına dava konusu ---- kapsamında herhangi bir bağımsız bölüme ilişkin ------- yapıldığına dair sözleşme veya bağımsız bölümün teslim edildiğine dair teslim tutanağına ulaşılamadığını, bu nedenle; davacılar tarafından yapılacak açıklamaya dair cevap hakları saklı tutmak kaydı ile söz konusu davacıların hangi bağımsız bölüm sahibi olduklarına dair dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini aksi halde bu davacılar yönünden dava şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi dava konusu yerin, ----- esasına göre ihalesi yapılan ve diğer davalı----ihale edilen ,------kapsadığının bahsi geçen ihale sonucunda yüklenici ile davalı şirket arasında ------- yevmiye no.su ile tasdikli sözleşmenin akdedildiğini, davacı iddialarının incelenmesinden anlaşıldığı kadarı ile dilekçe kapsamındaki iddiaların tamamı açık ayıp niteliğinde olduğunu, söz konusu iddiaların açık ayıp olarak kabul edilmese dahi, ilk kullanım ile ortaya çıkacağı ve hatta iddialarında aslında bu yönde olduğu anlaşılmakta olduğunu, ilk kullanım ile ortaya çıkar çıkmaz makul süre içerisinde ihbar edilmesi gerekli olduğunu, davacılar tarafından böyle bir ihtarın yapılmadığını, dava şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.------ yazı yazılarak dava konusu yerin tapu kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. -----, müzekkere dava konusu yerin mimari projesi istenilmiş olup geen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----- müzekkere dava konusu yerin krokisi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----- sayılı dosyasının fiziki olarak gönderildiği,-----sayılı dosyasının fiziki olarak---- dosyası arasına alınmıştır.---- tarihli ihtarname örneği dosya arasına alınmıştır.---- dosyasının---- ortamından celp edildiği, davacısının ------olduğu, davanın kabulüne karar verilerek 5.403 TL rücuen tazminatın sigortalıya ödendiği 22.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verildiği anlaşıldı.Dava konusu taşınmaz mahallinde 30/03/2018 tarihinde---- keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 15 kişilik bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmiştir. İtirazlar üzerine aynı heyetten ek rapor alınmıştır.Tüm tarafların alınan bilirkişi raporlarına yönelik itirazları doğrultusunda itirazlarının son kez değerlendirilmesi amacıyla 15 kişilik heyet ile beraber izolasyon konusunda görevlendirilen bilirkişi de dahi olmak üzere tüm konular hakkında ek rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda yer alan excel tablosu boyut ve yazı sitili sebebiyle gerekçeli karara kopyalanamamış olup bu davacı yönünden ------ taşınmazda meydana gelen değer kaybının 2.064,61 TL olduğu belirtilmiştir.----- kararı dosyanın görevsizlik ile mahkememize gönderilmiştir. Dosya mahkememizin --- kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; ------ sayılı dosyasında gerçekleşen 21.11.2022 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile "her davacı yönünden talep miktarı ve değerini HMK 107/2 maddesi uyarınca açık ve net bir şekilde bildirmesinin istenilmesine, (ihtarat yapıldı) bildirmediği takdirde dosyanın mevcut hali ile sonlandırılacağının ihtarına" denilmek suretiyle süre verildiğini, dava açılırken dava değerinin tüm davacılar bakımından 100.000 TL olarak belirlendiğini ancak tüm dosyaların tefrik edildiğini, ve müvekkili adına düşen değer kaybı bedelini netleştirmek adına beyan bulunma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin 2.064,61 TL kaybı alacağı bulunduğunu beyan etmiştir.Dava konusunun özetle; Davacı kat malikleri ve site yönetimi, davalı ---- imzaladıkları satış sözleşmeleri ile --------satın aldıkları konutlarda ve ortak alanlarda yetersiz izalasyon ve kalitesiz malzeme ile işçilik hatalarından kaynaklanan ayıplardan dolayı dava konusu taşınmazdaki ayıpların giderilmesi, bu giderimin mümkün olmaması halinde eksiklikler nedeniyle oluşacak bedel indiriminin ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi oranı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara ödenmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davacının maliki bulunduğu ---- taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden satın aldığı, tapusunun 25/01/2012 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve taşınmazın yapılan tespitler doğrultusunda 14/09/2012 tarihinde taşınmazın fiilen teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalardan sonra ayrıntıları bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının taşınmazındaki değer kaybının ----- 2.064,61 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalılar arasında -------yevmiye numarası ile tasdikli sözleşme gereğince, "Yüklenici’nin Genel Sorumlulukları" başlıklı 14. Maddesinin 17. Bendinde; "Bağımsız bölümlerin alıcılarına teslim edilememesinden, geç teslim edilmesinden (Şirket tarafından sure uzatımı verilmiş olsa dahi) veya şartnameler, sözleşme ve ekleri ile diğer belgelere uygun yapılmamış olmasından ve kabul sonrası gizli ayıplardan dolayı gelecek her türlü hukuki ve cezai yaptırımdan YÜKLENİCİ sorumludur. Bu hususlarda ŞİRKET’in hiçbir sorumluluğu yoktur.” denilmektedir. Ayrıca dava konusu taşınmazı davalı -------- satın alan davacılar açısından da ilgili sözleşmeler incelendiğinde aynı hükmün satış sözleşmesinde de bulunduğu görülmüştür. Bu durumda davacının alacağı olan bedelden yalnızca yüklenici olan Davalı ----- isteyebileceği kanaatı hasıl olmuş olup; Davalı ------ yönünden davanın kabulü ile 2.866,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranını faiziyle birlikte davalı bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1----- davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Davalı ------yönünden davanın kabulü ile 2.064,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcından 1.707,75 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.280,15 TL karar harcının davalı ----- tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.064,61 TL nisbi vekalet ücretinin davalı---- tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı ----davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.064,61 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı------verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ve 1.707,75 TL peşin harcı toplamı: 1.887,65‬ TL ile 196,00 TL yargılama giderinin davalı -------tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024