İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/330 E. 2024/957 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/330 KARAR NO : 2024/957 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; Davalı ..---. nezdinde ----- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ----- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 16.11.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ---- plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı ... nezdinde poliçe numarası olan ----- plakalı araç %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında oluşan hasarın tespiti için eksper -----müvekkilin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına almış ve raporunu tanzim ettiğini, Eksper ---- tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında meydana gelen hasar 87.728.43 TL hasar tespit edildiğini, 09.03.2023 tarihinde kendisine müvekkilin aracında meydana gelen aracı gidermesi için başvuru yapmalarına rağmen hasarı gidermediğini, trafik kazasından sonrasında müvekkilin aracı muhtelif yerleri hasar aldığını, meydana gelen bu kaza nedeniyle, daha önce hasar kaydı bulunmayan müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde esaslı kayba sebep olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 100 TL eksik bakiye alacağını, müvekkilin aracın da meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için atanmış ekspere yapılan 400 TL ödemenin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. ll. CEVAP: Davalı vekili; kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' dan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları da belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmasını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğunda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmamasını, değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesinini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı araç arasında 16/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ; Sürücüler arasında düzenlenen maddi hasarlı olay yeri kaza tespit tutanağında ; 16.11.2022 günü saat 15.30 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plaka aracı ile ----- Caddesi üzerinde seyir halinde iken sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---Plaka sayılı aracı ile - --- caddesinden ---- caddesine çıkış yapmak istediği sırada --- plakalı aracın arka sağ lastik kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Kazanın oluşumunda Davalı yana sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ----- dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak, kontrolsüz olarak kavşağa giriş yaptığı, kavşakta geçiş önceliği araca geçiş önceliğini vermediği yolda seyir eden aracın durumunu gözeterek kontrollü giriş yapması gerekirken, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından %75 oranında kusurlu olduğu. Araçların çarpma noktaları incelendiğinde ---- aracın sağ arka kısımlarına çarptığı anlaşılarak, her ne kadar geçiş önceliği -----ait olsa da sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile kavşağa giriş yaptığı sırada hızını azaltarak ve kontrollü olarak, girmesi gerekirken, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz araç kullanarak aracının durumunu, mahal şartları ve yol özelliklerini dikkate alarak ve korna veya ışıkla kavşaktaki aracı uyarması gerekirken bu tedbirleri almadan seyrini sürdürerek aşırı hızda araç kullanıp, ----- plakalı aracın arka kısımlarına çarparak %25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Buna göre 16.11.2022 tarihinde meydana gelen kazanın, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması, Yargıtay ----HD ----- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır. Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. (Yargıtay ----HD ---- TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur. Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir. Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur. Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır. Yargıtay ----HD'nin----sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan 31.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının kusur oranına denk gelen 18.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Davacı vekili 100 TL değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda 18.000,00 TL değer kaybı gösterildiği, davacının 18.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep ettiği, bu noktada talebin yerinde olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki hasar bedeli sigorta teminatı kapsamındadır. Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı hasar bedelinden sorumludur. Hasar Bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 31.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu araçta meydana gelen toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılması halinde kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında % 75 kusura denk gelen 49.064,16 TL olabileceği, belirtilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde 100 TL olarak yer alan hasar bedeli talebini 57.895,00 TL olarak arttırdığı, rapora göre talebinin 49.064,16 TL yönünden yerinde olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 49.064,16 TL hasar bedeli, 18.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, 2-Aşan istemin reddine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.581,15 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.401,25 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 26.830,84 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 359,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 6.151,75 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.393,86 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%28,58 ) ve kabul (%71,42 ) oranına göre hesaplanan 942,81 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 377,19 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.