İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/863 E. 2024/596 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/863 Esas KARAR NO: 2024/596 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2024

---- maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; --- tarihinde tarihinde müvekkiline ait ----istikametinde seyir halinde iken davalı şirkete ------ sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı/ yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısının tam ve asli kusurlu olduğu, kaza sonrasında hasar farkı ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin zararını davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sigortalısı olan sürücünün kusuru olmadığını, müvekkili olan şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, basiretli bir tacir olarak üzerine düşeni yaptığını, davacı yan aracının hasar onarım bedelini karşıladığını, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yan diğer talebi olan değer kaybı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, araçta değer kaybı oluşturacak hasar oluşmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; Davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı araç arasında 26/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, yine araçta hasar parça farkı bulunup bulunmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ; Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve kaza tespit tutanağına göre; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının----- adına kayıtlı kendi sevk ve idaresinde bulunan ----seyir halinde iken ----sevk ve idaresinde bulunan ---- Plakalı aracın ---- çıkış yapmakta iken çarpması ile meydana geldiği anlaşılmıştır.----tarihli bilirkişi raporuna iştirak edilerek, davalı yan sigortalısı ----plakalı kamyonet aracın şoförü olan ----2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.Buna göre, ---- tarihinde meydana gelen kazanın, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,--- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; -------plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ----TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur. Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir. Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır. -------sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, --- uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 7.500,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davacı vekili 990 TL değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda 7.500,00 TL değer kaybı gösterildiği, davacının değer artırım dilekçesi ile talebini bu miktara çıkardığı anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekili 10 TL hasar bedelinin tazmini talep etmiştir.Aldırılan bilirkişi raporunda, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yana ait ------ Plakalı aracın hasar onarım tutarının sigorta eksperi ve tamirat işlemini gerçekleştiren Yaşmin Kasım'a ait özel servis tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça ve işçilik dahil fiyat olan 7.150,00 TL'nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu belirtildiği, Davacı yan tarafından yapılan başvuru neticesinde -----plakalı aracın hasar onarım tutarının 7.150,00 TL olarak belirtildiği, davalı yan sigorta şirketince belirtilen tutarın davacı asile ödenmiş olduğu görülmüş olup, bakiye hasar onarım tazminatı kalmadığı anlaşılmakla, bu cihetteki davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.500,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan TAHSİLİNE, Hasar bedeli (10TL) yönünden davanın reddine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 512,33 TL harçtan peşin alınan 192,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 319,63 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 7.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 273,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 4.781,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.774,63 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%0,13) ve kabul (%99,87 ) oranına göre hesaplanan 1.318,24TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 1,76TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024