İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/261 E. 2018/334 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2018/261 Esas KARAR NO : 2018/334 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticaret sicil gazetesi kayıtları ile sabit olduğu üzere ---- Teknolojileri Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş. ve --- Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'den oluşan 5 ortak tarafından, 22/07/2008 tarihinde tescil edilerek 29/07/2008 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilerek kurulduğunu; davalı şirketin yönetimi sonraki dönemlerde genel veya yönetim kurul üyelerinin değiştiğini ve en son şirket hisseleri tek kişiye devredilip devam ettiğini ve halen resmi olarak yönetimin devam ettiğini; davacının, adına kayıtlı taşınmaz kaydına davalı borcundan ötürü haciz konulması üzerine davalı şirketin ticaret sicil kayıtları üzerinde yaptığı araştırma neticesinde kendisinin davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak gösterildiğinin öğrenildiğini; gerçekte davacının, davalı şirkette ne ortak olduğunu ne de yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını; davalı şirket yönetimince hukuka ve kanuna aykırı bir şekilde davalı şirkette ortak-üye olarak gösterilmesi akabinde davalı şirket yönetim kurulunda üye olarak resmi kayıtlara geçtiğini; bu nedenlerle, davacının, davalı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespitine; davacı yönünden muhtemelen sahte evraklar ve/veya imza sahteciliği suretiyle davalı şirket adına tesis edilen ve davacıyı bağlayan/ hedef tutan hukuki işlemlerin, davalı şirket kayıtları ile davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının davacı yönünden yok hükmünde olduğunun kabulü ile iptaline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Dava; davacının, davalı şirkette ortak ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespiti ile davalı şirketin, davacı yönünden bağlayıcı/ hukuki işlemlerinin yok hükmünde olduğunun kabulü ile iptaline karar verilmesi istemine; ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13/03/2018 tarih ve ---- sayılı yazısına göre; ---- Teknoloji ve Ticaret A.Ş.(Sicil No: ----)'nin, "-----" adresinde faaliyet gösterir iken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7.maddesi ile 30/12/2012 tarih, 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5.maddesi (1-b) bendi uyarınca sicil kaydının 09/10/2015 tarihinde resen terkin edildiği yönünde bilgi verildiği; görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı ---- Teknoloji ve Ticaret A.Ş. (Sicil No: ----)'nin, "----" adresinde faaliyet gösterir iken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7. maddesi ile 30/12/2012 tarih, 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5.maddesi (1-b) bendi uyarınca sicil kaydının 09/10/2015 tarihinde resen terkin edildiği; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, davalının taraf ehliyeti bulunmadığından HMK.nun. 114-(1) d) ve 115-(2).maddeleri uyarınca davanın usulden reddine; karar vermek gerekmiştir. K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın, davalının taraf ehliyeti bulunmadığından HMK.nun 114-(1)d) ve 115-(2) maddesi uyarınca, davanın usulden reddine, 2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; kararın, taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/03/2018