İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/146 E. 2024/343 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/146 Esas KARAR NO:2024/343 Karar DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 26/02/2024 KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------numaralı dosya,------ tarafından temlik alındığı, bu sayede müvekkili şirketin bu dosyaların alacaklısı olduğu, sayılan dosyaların borçlusu Tasfiye Halinde -------- yayın tarihli ----- kaydıyla şirketin kapanışını ilan ettiği, ------ ise borçlu şirketin tasfiyeye girmesi ve tasfiye memurluğuna -------getirildiği tescil edildiği, sayılı tüm icra takipleri borçlu şirketin kapanmasından önce başlatıldığı, şirketin kapanmasından önce başlatılan icra takiplerinin tahsil ile sonuçlanması için hacizli malların satışı için gerekli tebligatlar borçlu terkin edilmiş şirkete tebliğ edilmesi gerektiği, bu durum ise borçlu terkin edilmiş şirketin ihya edilerek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için tasfiye memuru atanmasını ve bu kişinin tescil ile ilan edilmesini gerektirdiği, işbu nedenle Tasfiye Halinde-------- tasfiye memuru atanmasını ve atanan tasfiye memurunun tescil ile ilan edilmesini,----- sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde -------- tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- TTK m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuruna usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında Tasfiye Halinde ------ ihyası istemine ilişkindir.Davaya konu Tasfiye Halinde -------- TTK'nun Geçici 7.maddesine göre 09/07/2023 tarihinde terkin edilmiştir.TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca , 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. 559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları,TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler. TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde------------ tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere --------- aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, --------- göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11. bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlenmiştir.Dosya arasında bulunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, dava konusu ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi ile 30/12/2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ"in 5.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca terkin kapsamına alınarak ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından 13/08/2014 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesine göre terkin edilmiş olup, davalı ------- ihyası istenilen şirket adına tebligat çıkartılmadığı, --------- da belirtildiği üzere, 6102 Sayılı TTK'nın Geçici 7/4-a maddesi uyarınca, şirketin sicil kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanması gerekmesine rağmen şirket temsilcilerine tebligat çıkarılmamış olduğu ve terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili --------- mahkememizin ----- duruşmasında; herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan ve dosyaya sunulan deliller, ticaret sicil kayıt örneklerine göre; Tasfiye Halinde ------ TTK'nun 7. maddesi kapsamında terkin edildiği,-------- dosyalarının görülmesi ve infaz işlemleri için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın--------------- dosyalarına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın işbu dosyaların infazı ile sınırlı tutulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca KABULÜ İLE ------- sicil numaralı dosyasında kayıtlıyken resen terkin edilen Tasfiye Halinde ------------Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, 2-Şirketin sicil kaydı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilmiş olduğundan, tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, 3-Karar kesinleştiğinde --------TESCİL VE İLANINA 4-Alınması gerekli 427,60 TL karar harcının davalı tasfiye memuru ------------ tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin, davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, bu konuda davalıların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacı tarafca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili davacı tarafa iadesine, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2024