İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/132 E. 2025/892 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/132 Esas KARAR NO : 2025/892 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2023 tarihinde davacı müvekkilin maliki olduğu ve dava dışı --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç seyir halindeyken araç aniden yanmaya başlamış ve araçta zarar meydana geldiğini, söz konusu kazada dava dışı -------- 12/07/2023 tarihli ifade tutanağında; "12/07/2023 günü saat 17:20 sıralarında aracı alıp -------- isimli işyerine götürüyorken -------- istikametine seyir halinde olduğum esnada araçtan hafif duman çıktığını gördüğüm gibi aracı --------- şubesi karşısına kenara çekip durdurdum. Hemen itfaiyeyi aradım, etrafta bulunan esnaflar yangın tüpü ile aracı söndürmeme de yardımcı oldular, itfaiye gelip olaya son müdahaleyi yaptı sonra sigorta şirketi çekici marifetiyle aracı aldı." şeklinde beyanda bulunduğunu, söz konusu beyandan anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen zararda müvekkilin herhangi bir kusuru olmamakla beraber araç seyir halindeyken aniden çıkan yangın sonucunda araç ağır hasar gördüğünü, söz konusu yanma olayına istinaden davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak müvekkilin zararının tazmin edilmesi talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketi 11/09/2023 tarihli cevap yazısında; "hasarın Genel şartlar A4.4.14 maddesi ve Özel Şartlar, TTK ve Genel hükümler gereğince değerlendirilmiş ve talebiniz karşılanamayacağını" beyan ettiğini, ancak işbu beyanın kabulü mümkün olmadığını, zira davalı şirket ile müvekkil arasında 17.03.2023 tarihinde -------- poliçe nolu Genişletilmiş Beyaz Kasko Poliçesi imzalandığını, işbu sözleşmenin geçerli olduğu tarih aralığı 17.03.2023-17.04.2023 olup, olay tarihini kapsadığını, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesi gereği, onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. izah olunan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak ve davalı tarafın göstereceği delillere karşı yeni delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabülü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.-TL maddi zarara ilişkin olayın gerçekleştiği 12/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin müvekkil Şirket tarafından davacı sigortalı ile -------- numaralı 17.03.2023 - 2024 Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davacı tarafından araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için müvekkil Şirket'e başvurulmuş ve -------- numaralı hasar dosyası açıldığını, konu hasar dosyası kapsamında otomotiv hasar uzmanı, motorlu taşıtlar üretim mühendisi bilirkişi-------- görevlendirilmiş ve-------- tarafından araç fiziki görülmek ve fotoğraflandırılmak suretiyle bilirkişi mütalaası hazırlandığını. davacının talebinin kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat dışı olup haksız davanın reddi gerektiğini, öncelikle dava konusu kaza bakımından, tarafımıza yöneltilen talep Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kalmakla birlikte işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde, sigortalı araçta meydana gelen hasar durumu, söz konusu hasarın kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği, aracın pert sayılıp sayılamayacağı, tazminat ödemesinin hangi şekilde yapılması gerektiği, aracın rayiç değeri, sovtaj bedeli gibi hususların Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ile müvekkilimiz Şirket nezdinde tanzim edilen poliçe uyarınca uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaza sebebiyle oluşan maddi zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir. Davacı, 12/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle maliki olduğu araçta hasar meydana geldiğini, hasarın tazmini için kasko sigortacısı olan davalıya başvuru yapıldığını, davalının dava konusu araçta meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu beyan ederek tazminat ödemesi yapmaktan kaçındığını, davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kaza sebebiyle oluşan zarardan kasko poliçesi kapsamında davalının sorumlu olduğunu, zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı --------- sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, 12.05.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin 12.05.2025 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu araçta 12.07.2023 tarihli olayda yanma nedeni ile ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, dava konusu aracın onarımının araçta ağır hasar olması nedeni ile EKONOMİK OLAMAYACAĞI, ( MENFİ) dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile fotoğrafların birlikte incelenmesi neticesinde 25.07.2023 /05.09.2023 tarihli ---------- Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 230. 008,63 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönündeki tespitin kaza farihi itibari "içlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin %50 sine çok yakın/geçmiş olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilebileceği, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporundaki hasar tespitine yönelik görüş ve kanaatler ile aynı fikirde olduğumu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 180.000,00 TL civarında olduğu, ( 180.000.00 TL X %50 — 90.000.00TL) Bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 180.000.00 TL — 101.142.85 TL ( Sovtaj) 78.857,15 TL olduğu, dava konusu aracın olay tarihinde 14 ( ondört) yıllık araç olduğu dikkate alınsa bile olayın henüz enjektörlere yönelik yeni bakım yapılmış olmasının akabinde meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında Bozukluk, Eskime, bakımsızlıktan bahsedilmesinin MÜMKÜN OLMADIĞI, nitekim olaydan yaklaşık 20 ( Yirmi) gün önce aracın Kıranlar Pompa Servisinde yakıt Enjektörleri ile ilgili bakım ve onarım yapılmış olduğu, dikkate alındığında bilakis aracın bakımının yaptırılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle --------- tarafından enjektör bakımı sonrası yangın çıkmış olduğu dikkate alındığında sorunun yakıt enjektör sistemi üzerinde yapılan bakım onarım işlemi esnasında eksik ve/veya hatalı onarım sebebiyle olayın meydana gelmiş olabileceği | bu nedenle -------- tarafından AYIPLI HİZMET verilmiş olduğunun dikkate alınması gerektiği, mevdana gelen hasarın ve yansın olayının kasko sigorta poliçe teminatı kapsamında ulunduğu, davalı şirketin 11.09.2023 tarihinde temerrüte düşeceği görüş ve kanaatine varılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Davacı tarafa ait -------- plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde 17.03.2023 başlangıç 17.03.2024 bitiş tarihli --------- sayılı poliçe ile kasko sigortası mevcut bulunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık zararın (aracın yanması) araçtaki bakımsızlık sebebiyle meydana gelip gelmediği, yapılacak tespite göre zararın kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça aracın arızasının tespitine ve tamirine ilişkin gerekli işlemlerin yaptırıldığı, aracın yeniden arıza vermesi sebebiyle servise giderken yanmaya başladığı, 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporu nazara alındığında araçtaki zararın bakımsızlıktan, eskime ya da bozukluktan kaynaklanmadığı, ispat yükü üzerinde olan (rizikonun teminat kapsamında olmadığı) sigorta şirketinin zararın teminat kapsamında olmadığının somut ve elverişli delillerle ispat edilemediği, bu itibarla zararın kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle perte ayrılmasına yönelik bilirkişi tespitlerinin yerinde olduğu, --------- plakalı aracın kazadan önceki rayiç değerinin 180.000,00-TL olduğu, aracın dava uhdesinde bırakılması sebebiyle araç sovtaj bedelinin oluşan hasar bedelinden mahsup edilmesi gerektiği, sovtaj değeri düşüldükten sonra davacının bakiye 78.857,15-TL bakiye zararının bulunduğu, TTK 1427/2 maddesi gereğince sigorta şirketinin 11.09.2023 tarihinde temerrüte düştüğü, tarafların tacir olması sebebiyle davacının avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kabulüne, 78.857,15-TL'nin 11.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davacı taraf her ne kadar dava konusu aracın sovtaj bedelinin 100.700,00-TL olduğunu beyan etmiş ise de; 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu aracın rayiç sovtaj bedelinin 101.142,85-TL olduğu tespit edildiğinden davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Başka bir deyişle, dava konusu aracın sovtaj bedeli davacı tarafından belirlenen/satılan bedel olmayıp, rayiç piyasa şartlarına göre belirlenen bedelin sovtaj bedeli olarak kabul edilmesi gerektiğinden, bu yöndeki davacı itirazlarına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-78.857,15-TL'nin 11.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 5.386,73-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.345,00-TL olmak üzere toplam 1.614,85‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.771,88‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.614,85‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 7.650,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.958,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2025