İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/848 E. 2025/914 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/848 KARAR NO : 2025/914 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25.11.2023 KARAR TARİHİ : 11.11.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----. nezdinde ---- numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili ---- adına tescilli ------ plakalı aracın 19.07.2023 günü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazayı sigorta şirketine ihbar ettiğini, sigorta şirketinin hasar dosyası açarak eksper görevlendirdiğini, eksper tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında toplam 39,000,00-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, eksper raporunun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, eksperin adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, davalı tarafından atanan eksper yanlı, eksik ve hatalı bir rapor tanzim edince gerçek hasarın belirlenmesi için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m.22/19 gereğince müvekkili şirket tarafından eksper ataması yapıldığını, atanan eksper ----- tarafından hazırlanan raporda müvekkiline ait araçta 92.893,15-TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin aracının hakkı ve layığı ile onarılmadığını, değişmesi gereken parçaları değiştirilmediği gibi daha önce orijinal olan parçaların yan sanayi parça ile değiştirildiğini, davalı sigorta şirketinin edimini eksik ifa ettiğini, müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, sigorta şirketi aracı her ne kadar onarmış ise de müvekkilinin aracının kazadan önceki gibi olmadığını, tazminatın belirlenmesinde zarar görenin gerçek zararının esas alınmasının zorunlu olduğunu, sigorta şirketinin TTK.nun 1426. Maddesi uyarınca iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik makul giderlerden faydasız kalmış olsalar dahi sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00-TL ücretin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 09.10.2023 tarihinde başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen taleplerinin zımni olarak reddedildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan dolayı maddi hasar bedelinin tazmini için 09.10.2023 tarihinde taraflarına ait mail adresinden davalı sigorta şirketi resmi mail adresine başvuruda bulunmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin ek bir ödeme yapılmayacağını bildirerek müvekkilinin aracındaki gerçek hasarını ödemediğinden dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, tarafların anlaşamadıklarını, dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00-TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi için ekspere ödenen 750,00-TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.09.2022-2023 başlangıç ve bitiş tarihli ------ numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame ettirilmesinin mümkün olmadığını, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların işbu dava bakımından oluşmadığını, eksper raporundan da görüleceği üzere hasar sonrası davacı tarafın aracını poliçe şartlarına aykırı şekilde anlaşmasız özel servise çektirdiğini ve tamirinin burada yaptırıldığını, bu hususta tüm sorumluluğun davacı tarafta olduğunu, tamirin gerektiği şekilde gerçekleşmediğine ilişkin beyanda bulunulmasının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, tamir gerçekleşip ödeme yapıldığı için başvurunun doğrudan reddini talep ettiklerini, başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine ------ numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası kapsamında tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda davacı tarafa 15.08.2023 tarihinde 39.000,00-TL ödendiğini, davacının karşılanmamış zararının bulunmadığını, hasar sonrası başvuran tarafından aracın poliçe şartlarına aykırı olarak anlaşmasız özel servise çekildiğini ve burada tamir işlemi gerçekleştirildiğini, aracın tamiri hususunda tüm insiyatifin başvuran tarafından poliçeye aykırı şekilde kullanıldığını, aracın tamirinin gerektiği gibi yapılmadığı iddiasının hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, başvurucunun poliçe şartlarına aykırı hareketinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, poliçede yer alan hükümler ışığında, hasar gören ve onarımı mümkün olmayan parçaların müvekkili şirket tarafından tedarik edileceğinin ve bu parçalara ilişkin tazminat hesabının müvekkili tarafından tedarik edilecek fiyatlar esas alınmak suretiyle gerektiğinin tartışmasız olduğunu, Yedek Parça Tedarik Sözleşmesi'nden de görüleceği üzere müvekkilinin ------ marka araçlara ilişkin yedek parça iskonto oranının %20 olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin hasar tutarının KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının KDV'ye ilişkin talebinin reddini, müvekkili şirketin hasar eskpertiz ücretine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, eksper raporu masrafının davacı üzerinde bırakılmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, her halükarda fahiş olan talebin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; davalı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan ve davacıya ait ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine . Davacıya ait ----- plakalı araç 02.09.2022 tarihi ile 02.09.2023 tarihi arasında davalı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanmıştır. Davalı tarafından dava konusu kaza sebebiyle davadan önce 39.000,00 TL hasar ödemesi yapılmıştır. 19.07.2023 tarihinde saat 12:05 sıralarında, davacıya ait araç sürcüsünün --- ili ---- ilçesinde ----- sınır kapısı istikametinde ilerlerken ---- plakalı çekici ve buna bağlı olan ----- plakalı dorse ile önünde seyir halinde bulunan ------ plakalı dorseye bir anlık dalgınlık sonucu çarpması sonucunda dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kastının bulunmaması sebebiyle davalı sigorta şirketi zararın tamamından poliçe limitleri ile sorumludur.Dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda davacıya ait araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 66.153,56 TL olduğu, davalı tarafından 39.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığının bildirildiği, davacının bakiye zararının 27.153,56 TL olduğu belirtilmiştir. Hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta KDV dahil 66.153,56 TL zarar meydana geldiği anlaşılmıştır. Somut dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup HMK 107/2 maddesi gereğince davacı vekilince dava değer artırım dilekçesi sunulmuş ve talep 27.153,56 TL'ye çıkarılmıştır. Açıklanan sebeplerle, dava değer artırık dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulüne; 27.153,56-TL araç bakiye hasar bedelinin 08.08.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.854,86-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 464,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.121,01-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 733,85-TL peşin ve tamamlama harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 269,85-TL başvurma harcı, 125,90-TL vekalet harcı, 750,00-TL ekspertiz ücreti, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 137,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 8.282,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından 38,40-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 27.153,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.