İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/896 E. 2024/774 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/896 Esas KARAR NO:2024/774 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2022 KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ----- plakalı araç arasında 14.10.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,, işbu kaza neticesinde ------- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili tarafından sigorta şirketine 14.06.2022 tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında ------başvuru numaralı ve -------- numaralı arabuluculuk dosyasını başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkili şirket aracında meydana değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, zararın tespit edilebilmesi amacıyla düzenlenen ekspertiz rapor ücretlerine ilişkin de taraflarına sigorta şirketi tarafından ödemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 200,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, sunulacak eksper raporlarına ilişkin fatura ücretlerinin yargılama giderinden sayılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi kök raporu, ------tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi ----- tarihli kök raporunda özetle, "Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza nitetiğinde olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan-----Tarafından tanzim edilmiş olan --------- Ekspertiz Raporunda KDV hariç ve işçilik dahil 3.075,00 TL hasar gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, dava konusu aracın ---------kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 10.02.2021 tarihli geçmiş hasar kaydının bulunduğu, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların ve Ekspertiz raporunun incelenmesi neticesinde değer kaybına esas ; -----------------------hasarının bulunduğu, davava konu Trafik Kazası Kansamında: -------plaka sayılı araç sürücüsü ----- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, ---- istikrar bulmuş olan kararları ile ------ tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada ise; Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız 2. El piyasa rayiç değerinin 22.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde bir adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, değer kaybına esas yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 20.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 22.000,00 - 20.000,00 TL = 2.000,00 TL civarında olacağı, ancak dava konusu aracın 10.02.2021 tarihli geçmiş kazasına yönelik ekspertiz raporu dosya muhteviyatında bulunmadığı, söz konusu motosiklette dava konusu parçalar ile 10.02.2021 tarihli kazadaki parçaların aynı parçalar olması durumunda değer kaybı oluşmayacağı " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi 12.09.2024 tarihli ek raporunda özetle, '' Dosya muhteviyatında kök rapora davacı vekili tarafından itirazın bulunmadığı, bilakis bedel artırım talebinin bulunduğu, ancak kök rapor tanziminden sonra dosya muhteviyatına -----tarafından ---- ( Elle tarih 21 olarak düzeltilmiştir.) tarihli yazı ile ----- tarihli kazanın ekspertiz raporunun sunulmuş olduğu, söz konusu raporda taraflardan birisi ---- plaka sayılı araç iken karşı taraf araç plakasının -------olduğu, bu kapsamda söz konusu raporun dava konusu kazaya ait olmadığı, dava konusu kaza tarihinin ---- tarihi olduğu ve davacı aracı ---- plaka sayılı araç iken karşı taraf araç plakasının----- olduğu, bu nedenle dava konusu kazaya ait olmayan ekspertiz raporunun değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı, kök rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 17.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini --- arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ---- sevk ve idaresindeki----plaka sayılı aracı ile ------ mevkiinde seyir halinde iken en sol şeritten sağ şeride geçmeye çalışan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araca sağ yan kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kuşur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,Dava konusu araçta kaza nedeniyle 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalının ------plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ------- olduğu, karayollarında motorlu taşıtların işletilmesi sırasında aracı işletenin üçüncü kişilere olan sorumluluğunu karşılayan sigorta türü olduğundan davalı sigorta şirketinin sürücü ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olduğu, sigortaya başvuru tarihi 14/06/2022 olduğundan davalı sigorta şirketinin 23/06/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigortalısı aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak Davanın kabulü ile; 2.000,00-TL maddi tazminatın 23.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile; 1-2.000,00-TL maddi tazminatın 23.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70‬-TL harç ve 31,00‬-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 111,7‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 315,9‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 80,70‬-TL peşin harç ve 31,00‬-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 111,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 101,5‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.182,2‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/10/2024