İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1029 E. 2024/1120 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1029 ESAS KARAR NO:2024/1120 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20.12.2022 KARAR TARİHİ: 24.12.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkiline ait ---- plaka nolu araç ile ----- plaka nolu araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ------ plaka nolu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini ancak kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı ile sulh olma imkanı bulunmadığını, tüm bu nedenler ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 04.10.2024 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 100,00-TL'lik hasar bedeli tazminatını 7.331,98-TL artırarak, 7.431,98-TL üzerinden, kabulünü, işbu bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilerek davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, görülmekte olan davanın konusunun 19.04.2022 tarihinde davacının maliki olduğu ---- plaka nolu araç ile müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı ------ plaka nolu aracın çarpması neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar tazminatı talepli olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar için tedarik firmasına 2.416,68-TL, radyatör firmasına 469,64-TL, davacı asile 6.879,00-TL olmak üzere toplam 9.765,32-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesini, müvekkili şirkete başvurulması üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin eksiksiz olarak ödendiğinden, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının aracının 2004 model olması nedeniyle orijinal parça ile hasarın giderilmesi şartı olmadığını ayrıca tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, -------- esas sayılı dosyasında KDV tutarının bakiye alacak olmadığına hükmedildiğini, tüm bu nedenlerle, öncelikle davanın yetkili ve görevli mahkemenin ---- Asliye Hukuk Mahkemeleri olması dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepleriyle inceleme yapılarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeline dair maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; 19/04/2022 tarihinde, davalı-----tarafından sigortalanan----- plakalı araç ile davacıya ait --------plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının aracında hasar meydana geldiğini beyan ederek, zararlarının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; davacının aracında meydana gelen hasar için tedarik firmasına 2.416,68-TL, radyatör firmasına 469,64-TL, davacı asile 6.879,00-TL olmak üzere toplam 9.765,32-TL ödeme yapıldığını, bunun dışında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedelinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Bilirkişinin 07/01/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davalı---- trafik sigortalı ---Plaka nolu otomobil sürücüsü ---- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----Plaka nolu kamyonet sürücüsü ----kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 17.197,30-TL olduğu, davalı ----- trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak sigorta şirketi daha önce 9.765,32,00-TL ödediğinden, kalan 7.431,98-TL den sorumlu olacağı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 19/04/2022 tarihinde, davalı ----- tarafından sigortalanan ---- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davalı---- trafik sigortalı --- Plaka nolu otomobil sürücüsü ----- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----Plaka nolu kamyonet sürücüsü ----kusursuz olduğu, davalı ------- şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, zarar veren aracın kullanım amacının ticari olması sebebiyle avans faiz uygulanması gerektiği, sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 27/05/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, aracın hasar bedelinin ---- uygun olarak 17.197,30-TL olarak tespit edildiği, sigorta şirketinin daha önce yaptığı 9.765,32-TL ödemenin mahsubu ile, bakiye 7.431,98-TL'den sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının 04/10/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE; -7.431,98-TL hasar bedelinin kısmi ödeme tarihi olan tarihi olan 27/05/2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 507,68-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 125,21-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 301,77-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 205,91-TL peşin harç ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.757,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 25,60-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 7.431,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24.12.2024