İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/610 E. 2024/890 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/610 Esas KARAR NO:2024/890 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:25/05/2018 - 26/11/2018 KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Asıl Dava Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili için adli yardım talebinde bulunduklarını, davacı müvekkilinin ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı yolcu olarak seyahat ederken ---- idaresindeki---- plaka sayılı araç ile ------ tarihinde çarpıştığını, kaza sonrasında müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan araçlardan ------ plaka sayılı aracın ---- olmadığını, diğer ---- plaka sayılı aracın ise davalılardan ---- poliçe numarası ile------ sigortalı olduğunu, müvekkilinin bakıma muhtaç olduğunu ve tedavisinin sürdüğünü, iş bu kaza ile ilgili -----sayılı araç sürücüsü ile ------ sayılı araç sürücülerinin kusurlu bulunduğunu beyan ile, adli yardım talebinin kabulünü, davaya ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. Maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarının kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile dava dilekçesi ekinde sunulan ----- Hesabının sorumluluğu uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. SAVUNMA;Asıl Dava Davalı ------ vekilinin cevap dilekçesine özetle; davaya konu kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın, müvekkili--------tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin ----------gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde --------- numaralı hasar dosyası açılmışsa da azı zorunlu evraklardan Özürlüler Yönetmeliğine uygun ve tüm tedaviler bittikten sonra alınacak rapor, nüfus cüzdan fotokopisi, gelir durumunu gösteren belge eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamamış olduğu, geçerli bir başvuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, ----------plakalı aracın kusurlu olduğu, maluliyet raporunun özürlülük oranına göre alınmasını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesini, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak -------- alınmasını, tedavi giderlerinde --------- sorumlu olduğu, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılmasını, davacının, bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler şirketten talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespiti gerektiği, davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiği davacı yanca, müvekkil şirkete geçerli bir başvuru yapılmamış olup, başvuru şartı yerine getirilmediğinden müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Asıl Dava Davalı ------vekilinin cevap dilekçesine özetle; müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapılmaksızın huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiğini, ----- müvekkili kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanınmış olduğunu,--- plakalı araç sürücüsü-----davanın ihbar edilmesini talep ettiğini, kusur oranı tespiti için ------ rapor alınmasını, davacının kaza sebebiyle daimi sakatlık sonucu meydana gelen sürekli iş gücü kaybı var ise, bunun tespiti için ---- marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak------ tablosu iskonto oranı (teknik faiz) 61,8 dikkate alınmasını, müvekkili kuruma ancak bedensel zararlar kapsamında başvurulabilecek olup davacı vekilinin tazminat taleplerinin müvekkili kurum yönünden reddi gerekmekte olduğunu, maddi tazminattan müterafik kusur indiriminden ayrı olarak hatır taşıması indirimine gidilmesi gerekmekte olduğunu, mahkeme tarafından ----- müzekkere yazılarak davacı yana yapılan herhangi bir ödeme bulunup bulunmadığını ve var ise tenzile tabi tutarının sorulması gerekmekte olduğunu, ----- tarafından davacı yana ödeme yapıldığının tespiti halinde -var ise- hesaplanacak olan tazminat tutarından ödenen tutarın tenzil edilmesini, yapılacak yargılama neticesine müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, ---- sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle sakatlık hallerinde ------- teminat limiti ile sınırlı olduğunu, 17.02.2017 tarihinde meydana geldiği belirtilen kazaya ilişkin vefat ve Maluliyet halinde teminat limitinin kişi başına 330.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun kendisine yapılan başvuruyu değerlendirebilmesi amacıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden alınmış raporun ve eksik diğer belgelerin iletimesi davacıdan talep edilmiş olup, davacı tarafından bu evrak tedarik edilmeden haksız yere huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, bu durumda müvekkili kurumun temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyanla davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle çalışabilecek durumda olmadığını, bu sebeple adli yardım talebinin kabulünü, söz konusu kaza sonucu beyin travması geçirmiş olduğunu, ağır yaralı olarak kaldırıldığı hastanede günlerce yoğun bakımda kaldığını, ailesinin bakımına muhtaç olduğunu, davacının bir gözünü kaybettiğini ve duyma problemi yaşadığını, ------- tarafından verilen Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin engel durumuna göre vücut fonksiyon kayıp oranının %40 olarak belirlendiğini, ayrıca davalılar tarafından davacının aile bir kere bile aranmadığını, bu hususta manevi tazminat talebinin dikkate alınmasını, davacının 3. Kişi olarak yer aldığı kazaya kusurla sebep olan sürücü ---- aracın işleteni olarak bulunan -------- bu zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava sonucunda davanın kabul edilme durumuna göre de davalılar adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin sorgulanması ve tedbir konulmasını, adli yardım taleplerinin kabulüne, davalılar adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulmasına, 350.000,00TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir.Davacının dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araçta seyir halinde iken davalı --- işletini olduğu, davalı-----olan ve davalı --- sevk ve idaresinde olan---- tarihinde çarpışması sonucu davacı ----- yaralanması sonucu maddi ve manevi tazminat talebidir. Davalılardan ----- davacının içinde bulunduğu -----plakalı aracın ------olmaması nedeniyle davalı olarak gösterildiği tespit edilmiştir.Uyuşmazlık; 17.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kazaya karışan davacının içinde bulunduğu ---- plakalı araç ile diğer davalıların işleten ve kullanıcı olduğu ---------- plakalı araçların çarpışması sonucu davacının yaralanma derecesinin ne olduğu, tarafların kusur durumunun tespiti ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin ne kadar olduğunun tespiti talepleridir.Dosyaya sunulan iki makine mühendisi ve bir trafik teknik elemanı raporu uyarınca kusura ilişkin 28.02.2022 tarihli teknik heyetin raporunun incelenmesi sonucu; meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ---- kardeşi olan---- aracın içerisinde bulunduğu ve sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç sürücüsü ---- %70 oranında kusurlu olduğu,---- plakalı ---- sürücüsü --- %30 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Dosya içerisine gelen---- maluliyete ilişkin raporun incelenmesi sonucu; ---- davacı ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak -------uyarınca, tüm vücudundaki engellik oranın %76 oranında olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor tanzim edilmiştir.Davacının tazminat miktarının hesaplanmasına ilişkin rapor ve ek raporları ile hükme esas alınan ---- tarihli 3. Ek rapor uyarınca; davacı -------- tazminat hesabında esas alınacak kazanç durumuna ilişkin herhangi bir bordro, hizmet dökümü, gelir vergisi beyannamesi sunulamadığı, herhangi bir gelirinin olduğu ispat edilemediğinden davacının dosya içerisine gelen sosyal ekonomik raporu uyarınca "ev hanımı" olduğu tespit edilmiş olup, ev hanımı olması hasediyle sabit bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmakla, --------ilamı uyarınca hesaplama yapılırken "asgari ücret" düzeyinde gelir elde edebileceği anlaşılmakla, hesaplamalar yapılırken asgari ücret baz alınarak hesaplama yapılmıştır. Teknik bilirkişi heyeti tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken---- alınarak hesaplama yapılmış olup, --- doğumlu davacının kaza tarihi itibariyle 19 yıl 11 ay 23 gün yaşında olduğu tespit edilmiştir. Davalılardan--------- ödeme yapıldığı dosyaya sunulan belgeler uyarınca anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasında bilinen dönem ve bilinmeyen dönem toplam tutarının 10.901.906,00 TL olduğu ve davacının dosya içerisine sunulan ---- maluliyet raporu uyarınca %76 oranında tüm vücut engelinin oluştuğu ve iş göremezlik tazminat tutarının toplamda 8.285.448,56 TL olduğu hesap edilmiştir. %70 oranında kusur oranın---- plakalı araç sürücüsü davacının abisi olan ----- ait olduğu, %30 kusur oranın ise davalı işleten ---- şirketi olan ----- sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç şöforüne ait olduğu ve %30 oranındaki sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 2.485.634,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargılama sırasında davalılardan------ poliçe limitinin ödendiği tespit edilmekle tazminat tutarında herhangi bir güncelleme yapılmaksızın mahsup edilmesi sonucu 2.155.634,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı tespit edilmiş olup dosyaya sunulan bedel arttırım dilekçesi uyarınca talebin kabulüne dair karar verilmiştir. Davacının sevk ve idaresindeki ----- olmaması sebebiyle -----uyarınca ------- poliçe limiti gereği sorumlu olduğu miktarın kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden; 17.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının abisi olan sürücü---- %70 oranında kusurlu olduğu kusurun büyük oranının kendisine ait olduğu, diğer sürücü ------ %30 oranında kusurlu olduğu ve kusurda daha azına sahip olduğu davacının %76 oranında malul kaldığı anlaşılmakla meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur oranı, maluliyet durumu, sosyal ve ekonomik durum raporları, kazanın oluş şekli göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan Davanın Bedel Arttırım Dilekçesi Uyarınca KABULÜ İLE, Davalılardan ------ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalı -----tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ---- tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalılardan ------ tarihinde ödeme yapmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; -150.000,00TL nin davalılardan --------- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, A-Asıl dava yönünden; 1-Alınması gerekli karar harcı 169.793,70-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 204,93-TL'nin mahsubu ile bakiye 169.588,77-TL harcın; 22.515,10-TL'nin davalı -------- tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 147.073,67-TL'sinin davalılar -----müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafça yatırılan 204,93-TL harcın; 27,20-TL'sinin davalı ---- davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 1.162,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.103,2‬0-TL yargılama giderinin davalılar-----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Adli yardım ödeneğinden karşılanan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 937,50 TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 4.437,50 TL masrafın; 589,13-'nin davalı ----- tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 3.848,37-TL'sinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekilinin 19.04.2022 tarihli dilekçesi dikkate alınarak davalı ------ lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 333.419,80-TL nispi vekalet ücretinin; 44.265,77-TL'sinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, 289.154,03-TL'sinin davalılar ------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Birleşen dava yönünden; 1-Alınması gerekli karar harcı 10.246,50-TL'nin davalılardan ---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Adli yardım ödeneğinden karşılanan 154,50 TL tebligat posta masrafının davalılardan ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı------ vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------- verilmesine, C-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2024