İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/196 E. 2025/374 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/196 Esas KARAR NO : 2025/374 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçların gerçekleştirdiği ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------İcra Dairesi ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, -----------İcra Dairesi ---------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER:-------- Bankası, --------- Bankası, ----------, ----------- ve -----------bankası'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ----------- tarafından gönderilen müzekkere cevabı ve eklerinde dava konusu ------------ plakalı araca ilişkin kayıtların gönderildiği, dava konusu 12/07/2024, 12/07/2024, 12/07/2024, 16/07/2024 ve 16/07/2024 tarihlerine ilişkin ödeme kaydının bulunmadığı görülmüştür. UYAP WEB kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde dava konusu ----------- plakalı aracın 08/01/2024 ilâ 01/08/2024 arasında davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. UYAP WEB kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde dava konusu ------------- plakalı aracın 06/12/2023 ilâ 01/08/2024 arasında davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde dava konusu araçlara ilişkin ihlalli geçiş bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür: ¸ HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan ----------- plakalı aracı ile 12/07/2024, 12/07/2024, 12/07/2024, 16/07/2024 ve 16/07/2024 tarihlerinde 5 kez ve ----------- plakalı aracı ile 20/12/2023 tarihinde 1 kez ihlalli geçiş gerçekleştirip gerçekleştirmesi nedenine dayalı geçiş ücreti ve ceza bedeli alacağının tahsili için başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen “---------- Otoyolu"nun işleteni olduğu, dosya kapsamında yukarıda ortaya konulan deliller, UYAP kayıtları ve yazı cevapları dikkate alındığında dava konusu ----------- plakalı aracın 12/07/2024, 12/07/2024, 12/07/2024, 16/07/2024 ve 16/07/2024 tarihlerinde 5 kez ve ---------- plakalı aracın 20/12/2023 tarihinde 1 kez ihlalli geçiş gerçekleştirmiş olduğunun sabit olduğu, ihlalli geçiş tarihlerinde araçların mülkiyetinin davalıya ait olduğu, geçiş ücretlerinin ----------- plakalı aracın 12/07/2024, 12/07/2024, 12/07/2024, 16/07/2024 ve 16/07/2024 tarihlerindeki geçişleri için sırasıyla 210,00 TL, 640,00 TL, 730,00 TL, 850,00 TL ve 730,00 TL olduğu, ------------ plakalı aracın 20/12/2023 tarihindeki geçişi için 70,00 TL olduğu, toplam geçiş ücretinin 3.230,00 TL olduğu, ceza miktarının da 12.920,00 TL olduğu (3.230,00 TL x 4), takipte talep edilebilecek toplam alacak miktarının 16.150,00 TL olduğu, borcun ödendiğine dair bir savunma veya delil bulunmadığı, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın (16.150,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 3.230,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (16.150,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.103,20 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 487,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı ve 32,50 TL posta masrafından ibaret 1.350,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (16.150,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 16.150,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/05/2025