İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/915 E. 2025/576 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/915 Esas KARAR NO : 2025/576 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----------- tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ------------ plakalı aracın 22/08/2023 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı aracı çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, dava konusu hasarın tazmini amacıyla ------------ başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 17/05/2024 – ----------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 64.085,19-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 22.08.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 64.085,19-TL olan hasar bedelinin ----------- 69.638,74-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, davalı sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Tramer'e 22/08/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 14/11/2024 tarihinde bu hususta başvuru yapıldığını ancak herhangi bir gelişme sağlanmadığını, davaya konu ----------- plakalı araçta 64.085,19 TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın Tramer'e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden dolayı davanın tespit davası olarak açılması zarureti hasıl olduğunu, ilgili yönetmeliğe göre Sigorta Şirketlerinin gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde---------- bildirmekle yükümlü olduğunu, yanlış kaydın düzeltilmesinde sorumluluk ve haliyle kaydın düzeltilmesi talebinde muhatap da ilgili sigorta şirketi olduğunu, ----------- bu sorumluluk yüklenemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar bilgilerini ---------- doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğünün olduğunu, iş bu davadaki taleplerinin bildirilmesi gereken hasar miktarının tespitine dair olduğunu, tespit davaları açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunmadığını, 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesinin 2. fıkrasında güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarların TRAMER kaydına gecikmeksizin bir gün içinde doğru bildirme zorunluluğu bulunduğunu, sigorta şirketleri tarafından yalnız ve sadece hasar ile ilgili bilgileri bildirme yükümlülüğü bulunduğunu, sigorta şirketleri açık mevzuata rağmen değer kaybı ve yargılama giderleri gibi ödedikleri tüm bedelleri TRAMER kaydına işlettiklerini, bu durumun kişilerin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, aracını satmak isteyen kişinin TRAMER kaydına bakan alıcının hasarın gerçekleşenden daha yüksek olduğunu görmesi halinde daha fazla indirim için satıcıyı zorlayacağını, her iki durumda TRAMER kaydında sigorta şirketi tarafından hasar için ödenenden daha fazla bedelin yazılı olması araç sahibinin mağduriyetine neden olacağını iddia ederek; davanın kabulünü, 22.08.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ----------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 64.085,19-TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---------- gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER: --------, -----------Ş., ------------müzekkereler yazıldığı görüldü. 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. --------- Karar tarih ve sayılı kararı aşağıdaki gibidir: Sigorta Uzmanı Bilirkişi ------------ tarafından hazırlanan 07/05/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı araç ile davalının ------------- numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 22/08/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar miktarının tramer kaydına 64.085,19 TL olarak bildirilmesi gerekirken, 69.638,74 TL olarak hatalı bildirilmesi nedeniyle tramer kaydına hatalı bildirim yapıldığının tespiti ve düzeltilmesi davasıdır.Davacı vekili tarafından 30/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ile "Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Hasar Sorgulama Ekranında 30.06.2025 tarihinde yapılan sorguda müvekkilin aracının hasar miktarının tramerde 42.999,98-TL olarak düzeltildiği görünmektedir. Dava konusuz kalmış olmakla birlikte, dava açılmadan önce yaptığımız ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydını zamanında düzeltmeyen davalı, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" beyan ve talep edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 maddesi uyarınca "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacının mülkiyetindeki ----------- plakalı araç ile davalının ---------- numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğu ------------- plakalı aracın karıştığı 22/08/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar miktarının tramer kaydına 69.638,74 TL olarak hatalı olarak bildirildiği, zararın 64.085,19 TL olarak bildirilmesi gerektiği, davacının 30/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tramer sorgulamasına göre ise hasarın 42,999.98 TL olarak düzeltilmiş olduğu, bu sebeple davanın konusuz kaldığı ve davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekiği, bu durumda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve hüküm altına alınması gerektiği, belirtildiği gibi bilirkişi raporu ile davalı tarafça tramer kaydına hatalı bildirim yapılmış olduğu hususunun tespit edildiği, bu sebeple davacının dava tarihinde dava açmakta tamamen haklı olduğu, bu sebeple yargılama giderlerinden davalının tamamen sorumlu olacağı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, 87,50 TL vekalet harcı ve 6.582,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 7.586,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2025