İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/884 E. 2025/602 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/884 Esas KARAR NO : 2025/602 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----------- plakalı aracın maliki olduğunu, dava dışı ----------Şti. ise kazaya sebebiyet veren --------- plakalı aracın maliki olduğunu, davalı ... şirketinin ---------- plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, 15/08/2024 tarihinde ----------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın, müvekkil davacı adına tescilli olan ---------- plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazadan sonra oluşan söz konusu hasarın eksper tarafından tespit edildiğini, gerçekleşen kazada tüm kusurun müvekkile ait araca kusurlu şekilde çarparak kazaya sebebiyet veren ---------- plakalı aracı sevk ve idare eden ---------- ait olduğunu, bu durumun trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta yüksek oranda değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin iş bu kaza ile ilgili oluşan bütün zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilin katlanmak zorunda kaldığı reel değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından geri dönüş olmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak kasko sigortacısı ----------Ş.'ye 29/11/2024 tarihinde 85.248,48-TL rücü tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini savunarak; zamanaşımına uğramış davanın reddini, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLER-----------, ------------- Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ----------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ------------- tarafından hazırlanan 08/06/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ----------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı 15/08/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybına ilişkin açmış olduğu tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, her ne kadar dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının sigortalının tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ise de (anılan tespit kazanın oluş biçimi dikkate alındığında mahkememizce de uygun bulunmuştur), dava konusu aracın dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan kısımlarının daha önce 19/01/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle de hasarlandığı ve onarıldığı, bu sebeple yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacının aracında değer kaybı oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2025