İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/565 E. 2025/273 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/565 Esas KARAR NO: 2025/273 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/08/2024 KARAR TARİHİ: 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından yapılan kontrollerde 17/12/2014 tarihinde --------- Mah. ---------- Bulvarı No:--------- ---------- adresinde -------- Büyükşehir belediyesi adına asfalt çalışması sırasında davalı tarafından müvekkil şirketin enerji nakil varlıklarına zarar verildiğini tespit edildiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete zarar vermesi nedeniyle ----------İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, ----------İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı dosyadaki itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin sona erdiğini, dava dilekçesinde yer alan hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından 14/12/2014 tarihli hasar tespit raporunun düzenlendiğini, raporda davacıya ait kablolara zarar verildiği gerekçesiyle 443.75 TL ödeme yapılması talep edildiğini, müvekkilinin ---------- Büyükşehir Belediyesinin iştirak şirketlerinden biri olduğunu, TTK kapsamında kurulmuş bağımsız özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, bu kapsamda asfalt çalışması kapsamında müvekkili şirket tarafından belirtilen adreste trimer ile asfalt kazı çalışması ve akabinde asfalt kaplama işinin yapıldığını, ---------- tarafından verilen ruhsatlarda ------- Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj(Uygulama) Usul ve esasları uyarınca davacının kabloları yer altına toprak kanallara döşemesi gerektiğini, kanal özelliklerinin "..Standart kablo kanalının derinliği 80 cm. dip genişliği ise 40 cm. ağız genişliği 60 cm. Olacaktır..." şeklinde belirtildiğini, zorunlu durumlarda kanal derinliğinin en fazla 20 cm azaltılabileceği ancak zorunlu nedenlerin tutanak ile tespitinin gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından yapılan çalışmanın derinliğinin ise 10-15 cm aralığında olduğunu, iddia edildiği gibi kablolara zarar verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kendisine bildirilen şart ve koşullarda işini gereği gibi yaptığını, herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin belirtilen adreste asfalt çalışması yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin davacının kanal değinliğine uygun bir şekilde kabloları yerleştirip yerleştirmediğini bilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dosyamıza 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının ---------- Mah, ---------- Bulvarı, No: --------, ---------- adresinde gerçekleştirdiği asfalt çalışması sırasında davacının mülkiyetindeki elektrik iletim kablolarına zarar vermiş olması nedeniyle tazminat alacağının tahsili için başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır. Davalı tarafça davalının kusurunun bulunmadığı, zarar gören kabloların davacı tarafından derinlik yönünden mevzuata aykırı olarak döşendiğini, bunun davalının sorumluluğunu kaldırdığını savunmuştur. Elektrik Mühendisi ----------- 21/03/2025 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalının ---------- Mah, ---------- Bulvarı, No: ----------, ----------- adresinde gerçekleştirdiği asfalt çalışması sırasında davacının mülkiyetindeki elektrik iletim kablolarına zarar vermiş olması nedeniyle tazminat alacağının tahsili için başlatılan----------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, alacağının temelinin haksız fiil sorumluluğuna dayandığı, davalının sorumlu olması için davacının davalının hukuka aykırı ve kusurlu fiilini, zararını ve zarar ile hukuka aykırı kusurlu fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlama külfeti altında olduğu, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafça zarar gören kabloların mevzuata aykırı olarak yüzeye yakın bulunması nedeniyle davacının kusurundan bahsedilemeyeceği, aynı sebebin zarar ile fiil arasındaki nedensellik bağını da kestiği, bu sebeple davalının haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığı, yine hem alacağın likit olmaması hem de davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğunu gösterir delil bulunmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 148,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (619,58 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 619,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/04/2025