İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/554 E. 2025/272 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/554 Esas KARAR NO: 2025/272 DAVA: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 02/08/2024 KARAR TARİHİ: 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ---------- Şti adına taşımacılık yaptığı esnada şirketin ---------- Çekici ----------- dorse plakalı araçları ile 22.250 Kg ceviz yükünü --------- ----------- şehrinden yüklediğini; ----------- devletinden ------------ aktarılan ceviz yükünü, ------------ yükleyip ---------- de ---------- iline 22.11 2019 tarihinde teslim ettiğini, malın teslim alınması ve teslim edilmesine ilişkin "Tır Karnesi" evrakları dilekçenin ekinde olduğunu, icra takibinde yük taşıyan araç plakalarının müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçlarla hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, müvekkilinin ceviz yükünü taşıma işini aldığı zaman kendisinin arkadaşı ----------- da aynı yükü taşıma işini üstlendiğini, ancak ---------- taşıma işini üstlendiği malı teslim etmediğini, sigorta şirketinin bu nedenle hasar tazminatı ödediğini, ödediği bu hasar tazminatının tahsili için ----------İcra Dairesinde ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin taşımayı üstlendiği ceviz yükünü 22.11.2019 tarihinde malın teslim adresi olan ----------- Şti. Ye teslim ettiğini, ----------- malının teslim edilmemesinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hiç bir yasal dayanağı olmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile müvekkili ----------- ----------İcra Dairesinin ------------ esas sayılı dosyasında davalı ------------Ş'ye borçlu olmadığının tespitini, takip bedelinin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, yasal süre içinde açılmayan davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti için iş bu davanın açıldığını, harca esas değer 10.000,00 TL olarak gösterildiğini, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, eksik harcın yatırılması gerektiğini, davacı tarafından taşıma işlemine aracılık edildiğini, bahsi geçen plakaların ve malın teslim edildiğine dair belgelerin takip dosyasındaki borcun sebebi ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının aracılık ettiği taşıma işinde sürücünün malı teslim etmediği kendi kabulleri dahilinde olduğunu, bu nedenle sorumluluğunun bulunduğunu, dava dışı ---------- Şirketi davalı müvekkil şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, -------- --------- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan sigorta konusu 880 Çuval/22.000 Kg kabuklu ceviz emtiası--------- / ---------- - ---------- / ----------- plakalı araç ile taşıma işlemine konu edildiğini ve alıcıya teslim edilmediğini, davacı söz konusu bu taşıma işine aracılık ettiğini hatta kefil olduğunu, emtiaların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında dava dışı sigortalıya 310.660,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve bu ödeme karşılığı temlik iradesini içerir ibraname belgesi alındığını, müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında ödenen tazminat bedelinin sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davacının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, 2019 yılı taşıma tarihinden 2024 yılı iş bu dava tarihine kadar geçen sürede zararın giderilmesine yönelik hiç bir girişiminde bulunulmadığını, alacağı sürüncemede bırakma amacıyla bu davanın açıldığını, bu nedenle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunarak; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi yönünden reddini, menfi tespit davalarının kısmi dava şeklinde açılamayacağından davanın usulden reddini, davacı dava dayanağı olan icra takip dosyasında borçlu olunmadığının tespit istemi ile iş bu davayı açtığından toplam icra takip dosya borcu üzerinden hesaplanacak harcın tamamlatılmasını, davanın esastan reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı vekili üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı, ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi, ------------Ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü. Taşıma Uzmanı bilirkişi ----------- 09/03/2025 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: Davacı vekili tarafından 25/03/2025 tarihinde eksik harç tamamlama ve dava değerine ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, -------- ----------- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 880 Çuval/22.000 Kg kabuklu ceviz emtiasının --------- / --------- - -------- / ---------- plakalı araç ile taşınması işine ilişkin olarak davacının bu taşıma işinin taşıma komisyoncusu ve kefili olması ve taşıma sırasında malın çalınması nedeniyle zayi olmasından kaynaklı olarak sigortalısına sigorta tazminatı ödeyen davacının bu alacağın rücuuna dair başlattığı---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine konu belirtilen alacaktan sorumlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.Davacı vekili tarafından 25/03/2025 tarihli dilekçesinde dava değerinin 387.593,00 TL olduğundan bahisle beyanda bulunulmuş ve harç tamamlanmıştır.--------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibinin 310.660,00 TL alacağın tahsili için başlatıldığı, davalının ve dava dışı diğer borçlu ---------- Şirketi'nin tarafı olduğu ----------- Esas sayılı itirazın iptali davası neticesinde, dava dışı diğer borçlu ------------ Şirketi aleyhine düzenlenen 26/01/2023 tarihli ek ödeme emrinde icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri, harç gideri, işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.933,17 TL alacağın tahsilinin de talep edildiği, ancak belirtildiği gibi, davacının anılan itirazın iptaline taraf olmadığı, davacıya yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri, harç gideri, işlemiş faiz hükmünün bulunmadığı, ödeme emrinin davacıya yönelik düzenlenmediği, bu sebeple davacının 310.660,00 TL asıl alacak ve 76.933,17 TL belirtilen alacakların toplamı olan 387.593,00 TL üzerinden menfi tespit talebinin doğru olmadığı, tamamlama harcının fazla yatırıldığı, davacı tarafça talep sonucunda borçlu olunmadığının tespiti talep edilmekle, davacı yönünden dava değerinin 310.660,00 TL olduğu kanaatine varılmış, bu miktar üzerinden yargılama yürütülmüş ve hüküm kurulmuştur. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın --------- ----------- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 880 Çuval/22.000 Kg kabuklu ceviz emtiasının ---------- / ---------- - ---------- / ---------- plakalı araç ile taşınması işine ilişkin olarak davacının bu taşıma işinin taşıma komisyoncusu ve kefili olması ve taşıma sırasında malın çalınması nedeniyle zayi olmasından kaynaklı olarak sigortalısına sigorta tazminatı ödeyen davacının bu alacağın rücuuna dair başlattığı ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine konu belirtilen alacaktan sorumlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davası olduğu, davalının anılan takipte davacıdan alacak talebini söz konusu taşımaya davacının kefil ve taşıma komisyoncusu sıfatına dayandırdığı, bu iddianın da soruşturma dosyasındaki beyanlara dayandığı, somut olayda davacının taşıma komisyoncusu ve kefil olduğuna dair başkaca bir delil bulunmadığı, soruşturma dosyasındaki bu yöndeki beyanların müphem olmakla birlikte davacının sorumluluğunu gerektirecek yeterlik ve kesinlikte delil olarak kabul edilemeyeceği, davacının kefil ve taşıma komisyoncusu olduğuna dair yazılı delil bulunmadığı gibi, kefaletin türü (müteselsil ya da adi kefalet) ve geçerliliğine ilişkin şekil şartlarının gerçekleştiğine dair de bir delil bulunmadığı, tüm bu sebeplerle davacının ------------- İcra Dairesi'nin ------------- Esas sayılı takibinde davalıya borçlu olmadığı, davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin de bir delil bulunmadığı, alacağın likit de olmadığı, bu sebeple kötüniyet tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davacının ------------ İcra Dairesi'nin ------------- Esas sayılı takibinde davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (310.660,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 21.221,18 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harç ve 6.192,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.601,58 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, 6.192,00 TL tamamlama harcı ve 6.107,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 13.215,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (310.660,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 49.705,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/04/2025