İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/5 E. 2024/677 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/5 Esas KARAR NO: 2024/677 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2019 KARAR TARİHİ: 18/09/2024 ----------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının mülkiyeti kendisine ait olan araçla müvekkili şirketin tarafından işletilen ---------- takip tarihi itibariyle 72 defa ihlalli geçiş yapıtığını ve müvekkili şirkete 6.496,00-TL tutarında borçlanndığını, tünelin ücret toplama sisteminin tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile -------- veya -------- etiketini okuduğunu, aracın geçiş yaptıktan sonra, aracın plakasının sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin yaklaşık beş dakika sonra araç sahibinin -------- veya --------- hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığının sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tamamen iyiniyetli ve hiçbir yasal hukuki yükümlülüğünün olmamasına rağmen ihlali geçiş yapıldığında geçişi müteakip etiketi kullanıcılara satan/temin eden kurumları nezdindeki ------------ hesabından bilgi istemeye devam ettiğini, davalının kendisine ait olan araçla 25/03/2017 tarihi ile 07/06/2018 tarihi araksında toplam 72 kez ihlalli geçiş yaptığını ve bu ihlali geçişleri neticesinde 6.496,00-TL borçlandığını, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, takibin devamını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi gönderilmediği görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalıya ait --------- plakalı aracın davacı işletiminde bulunan ---------- 25/03/2017 ilâ 07/06/2018 arasında 72 kez ihlalli geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan --------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Elektrik Mühendisi --------- 20/08/2024 tarihli raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen ------- ---------- ile ---------- tarihi yarımadadaki -------- Caddesini birleştiren ---------- işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren ---------- plakalı aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının yukarıda belirtilen tarihler arasında ihlali geçiş yaptığının ve buna ilişkin bedelleri on beş gün içinde ödemediğinin sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzer geçiş bedeli ve ceza miktarı olmak üzere toplam alacağın 6.496,00 TL olduğu, borcun ödendiğine dair bir delil bulunmadığı, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1- Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2- Takip konusu alacağın (6.496,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 1.299,20 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (6.496,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 443,74 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 78,46 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 365,28 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 129,26 TL dava açma masrafı, 121,60 TL vekalet harcı ve 6.103,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 6.354,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (6.496,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 6.496,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/09/2024