İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/323 E. 2025/299 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/323 Esas KARAR NO : 2025/299 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 12.03.2022 tarihinde ------- ----------- ili istikameti ---------- ilçesi ----------mah. ----------- Mevkiide zincirleme kaza meydana geldiği, Kazada davacı şirkete ait --------, --------- plakalı araçların kusuru bulunmadığı, Davalılardan ---------- maliki, ----------- ise sürücüsü ve davalı şirketin sigortacısı olduğu -------- Plakalı ve ---------- Dorse Plakalı araç davacının aracına arkadan çarpmış olup hasarlanmasına sebebiyet verdiği, zincirleme kazanın oluş şekli kaza tespit tutanağına şu şekilde yansıdığı; Sürücü ---------- sevk ve idaresinde ki ---------- Plakalı otobüs ile ----------- İli istikametinden ------------ İli istikametine seyir halinde iken -------- ---------- ili ---------- İlçesi, ----------- Mah., Mevkisi --------- Viyadükte ---------- Plakalı ----------- şirketine ait kar küreme aracına çarpmamak için dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki kenar hendeğe girdiği ve aracında maddi hasar meydana geldiği, Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- Plakalı otobüsü ile---------- İli istikametinden ---------- İli istikametine seyir halinde iken--------- ili ---------- İlçesi, ----------- Mah., Mevkisi ---------- Viyadükte ------------ Plakalı ------------ şirketine ait kar küreme aracına çarpması sonucu ----------- Plakalı otobüste maddi hasar oluştuğu ve otobüste bulunan görevli host ----------- hafif şekilde yaralanarak hastaneye kaldırıldığı, söz konusu kazalar meydana geldiğinde davacıya ait ---------- da ---------- plakalı ve --------- dorse plakalı araç kazanın gerçekleştiği istikamette seyir halinde olduğu, kaza yerinde 100'üncü otoyol j. trafik timi tarafından yapılan incelemede kazanın meydana geldiği noktada zincirleme kaza meydana geldiği, kaza yerinde kazaya karışan araçların ise ---------- plakalı ve ------------ dorse plakalı, ------------ plakalı ve ------------ dorse plakalı, ------------ plakalı ve --------- dorse plakalı, ---------- plakalı ve ----------- dorse plakalı, ---------- plakalı ve ------------ dorse plakalı araçlar olduğu tespit edildiği, Zincirleme kaza neticesinde söz konusu araçlar kaza yapmış halde yol ortasında bulunan kar küreme aracına çarparak ve daha sonrasında yoğun kar yağışı nedeniyle birbirlerine kontrolsüz çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Trafik kazası meydana geldiğinde davacıya ait ----------- Plakalı ve ----------- Dorse Plakalı aracın arkasında davalıların maliki ve sürücüsü olduğu --------- Plakalı ve ----------- Dorse Plakalı araç seyir halinde olduğu kamera kayıtlarından elde edilen görüntü ve videolardan da görüldüğü, . Ancak ---------- Otoyol ---------- Trafik Timi tarafından düzenlenen tutanağın olay yeri krokisi sayfasında davacıya ait aracın arkasında herhangi bir araç çizilmediği, bu nedenle sözkonusu tutanak gerçek durumu yansıtmadığı, Yukarıda saymış olduğumuz sebepler doğrultusunda öncelikle kusur tespitinin yapılmasını ve akabinde maddi hasar,değer kaybı, mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat tutarlarının hesaplanarak davamızın kabulüne karar verilmesi talepli dava etmiştir. Davalı --------- ve ---------- vekilinin sunduğu cevap dilekçesi özetle; Davalıların adresi resmi kayıtlardan görüleceği üzere ------------ olup, davada yetkili mahkeme --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yetki itirazında bulunulduğu, Davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğu, bu nedenle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiği, Dava konusu kazada kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusur durumuna itiraz edildiği, davalıların kusursuz olduğu, Eldeki davada davacı taraf hasar ve kazanç kaybı talebinde bulunulduğu, Davacı taraf bu alacak kalemleri ile ilgili varsa alacak miktarını belirleyebilecek konumda olup, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığı, Davacı taraf iddiasını ispat etmek zorunda olup, aracının kaza dolayısıyla onarımda olduğu sürece ilişkin olası kazanç kaybını, bir önceki aylara ilişkin yazılı delillerle ispatlamak zorun olduğu, Davacı davalının kusurlu olmadığını tekrarla, asla kabul etmemekle birlikte mahkemenizin aksi kanaatte olduğu varsayılırsa; dava konusu taleplerden davalının sigorta şirketi sorumlu olduğu, davalının bir kusuru varsa da kusur oranıyla sınırlı olmak üzere müvekkilin sigorta şirketi tarafından bu ödemenin yapılması gerektiği, Bu nedenlerle eldeki davayı kabul etmiyor, davanın davalı açısından reddine karar verilmesi talepli cevap dilekçesi sunduğu anlaşıldı.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi özetle; Uyuşmazlık konusu kazanın 12/03/2022 tarihinde meydana geldiği ve davacının zarar ve zarar sorumlusunu öğrendiği gözetildiğinde ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşürücü süreler ve zamanaşımı gerçekleştiği, Somut olaya konu kaza ölüm veya yaralanma ile sonuçlanmayan bir kaza olduğundan bununla birlikte talep yalnızca araca ilişkin maddi tazminat talebini içerdiğinden zamanaşımı süresi 2 yıl olup zamanaşımı süresi sona erdiğinden davanın reddedilmesi gerektiği, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, Davacı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğu, Bilindiği üzere hukuki menfaat dava şartlarından olup müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi talepli cevap dilekçesi sunmuştur. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava Trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasar bedeli ve mahrumiyet tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü Davacı vekili usul ekonomisi gereği dosyanın ----------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.----------- Esas sayılı dosya evrakları istenilmiş, davanın derdest olduğu aynı trafik kazasından kaynaklı taraflar arası açılan tazminata ilişkin olduğu görülmüştür.6100 Sayılı HMK.'nın 166/2. maddesi uyarınca, davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birinin hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır. Söz konusu dava dosyasının incelenmesinde; her iki dava dosyasının halen derdest olduğu, tarafların ve davada incelenecek hususların birbiriyle bağlantılı ve inceleme yapılacak delillerin aynı olduğu, böylelikle davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, usul ekonomisi gereği de yargılamanın birlikte yürütülmesinde fayda olduğu anlaşılmakla Mahkememiz dosyasının, ------------ Esas ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166 (1) maddesi uyarınca her iki dava arasında bağlantı olması sebebiyle Mahkememiz dosyasının ---------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN---------- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Davanın -------- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 3-HMK 331 maddesine göre harç, masraf ve vekalet ücreti konusunda ilgili mahkemece karar verilmesine, 4-Birleştirme kararının derhal birleşen mahkemeye bildirilmesine, HMK'nın 168 md. göre esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.30/04/2025