İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/98 E. 2024/600 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/98 KARAR NO: 2024/600 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2023 KARAR TARİHİ: 18/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2020 tarihinde ---------- plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusuruyla meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ----------- plakalı aracın hasarlandığını, ------------ plakalı aracın davalı -----------Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortanın kaza ile ilgili olarak düzenlenen eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 28.046.90 TL olarak tespit edildiğini ve müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, araçta meydana gelen rizikodan sonra müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de cevap verilmediğini, ----------- başvuruda bulunulduğunu ancak ---------- görevli hakem itirazlarını değerlendirmeden kendilerine ıslah hakkı tanımadan dosyayı taleple bağlılık ilkesi geriği 10 TL üzerinden karara çıkarmış olmasının HMK usul kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, Zorunlu Arabulucuda da tarafların anlaşamadığını beyan ederek müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu --------- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ---------- plaka sayılı aracın kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 41.000,00-TL olduğunu, başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine yapılan değerlendirme ile aracın maddi hasar ilişkin zararının olduğu tespit edilerek 15/10/2020 tarihinde kusur durumuna göre; 1.300,62 TL , 460,20 TL ,2.888,92 TL ve 04/12/2020 tarihinde 1.300,62 TL olmak üzere 4 adet tedarik ödemesi ve 20/10/2020 tarihinde ise 2.715,00 TL maddi hasara ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, akabinde davacının aynı hasara ilişkin ---------- başvurusu üzerine; ---------- esas sayılı dosyası üzerinden çıkan karar üzerinden icra takibine geçmiş olması nedeniyle ---------İcra Müdürlüğüne 05/10/2022 tarihinde 2.030,89 TL ödeme yapıldığını, yine aynı icra dosyasına 29/09/2022 tarihinde ise değer kaybına ilişkin 14.622,49 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirilerek başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını beyanla haksız tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizce kazaya ilişkin SBGM kayıtları, --------- dosyası celp edilmiş, dava konusu kazada kusur ve hasar tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi --------- raporunda özetle ; '' Sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı aracı ile önündeki aracı güvenli mesafeden takip etmyerek arkadan çarpma asli kusurunu işlediğinden kazanın oluşumunda 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU, Dava konusu kaza sonucu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile; davacının aracının serviste orijinal parça tedariki ile onarıldığı, onarım sırasında parçaların iskontolu olarak temin edilmesinin sigorta şirketinin anlaşmalarından kaynaklandığı, sonuçta aracın onarımının yapıldığı ve tedariki yapılan firmalara/kişilere, Davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, işbu tutarların davacı malik tarafından ödenmediği, sigorta şirketi tarafından parça tedariki yapılan firmalara direk olarak ödendiği, sadece davacıya da işçilik bedeli olan 2.175,00 TL ‘nin ödemesinin 21.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, Davacı araç malikinin iskontosuz olarak parçaları kendisi ödemiş olsa idi ve sigorta şirketi de kendisine iskontolu tutarı ödemiş olsaydı – o zaman aradaki farkı talep edebileceğini, ancak dava konusu olayda ıskontolu olarak temin edilen parça bedelleri dava dışı tedarikçilere davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği dosya içeriğindeki mevcut verilerden anlaşıldığından aradaki farkın sigortacıdan ayrıca talep edilmesinin söz konusu olmadığı'' yönünde görüş bildirmiştir.Davacının rapora itirazları üzerine dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi ---------- raporunda özetle; ''25/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ---------- plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasarın, olay yeri hasar fotoğrafları ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olduğu, Dava konusu ---------- plaka sayılı --------- marka/tip, ---------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KAZA TARİHİ itibariyle KDV dahil 8.297,58TL olabileceği ,hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle (25/09/2020) kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın rayiç değeri (140.000,00 TL) dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, -----------Bilirkişi Raporunda %15 iskonto yapılarak KDV dahil 8.066,41.-TL hasar tutarı tespit edildiği anlaşılmakla, Yargıtay Kararları da dikkate alındığında söz konusu tespitin isabetsiz olduğu, Hasar Tespit Raporunda; parçaların, araç üzerinde inceleme yapan Ekspertiz Raporunda ve mevcut hasar fotoğraflarında da bulunduğu, ancak söz konusu raporda belirtilen ve talep edilen yedek parça fiyatlarının 2022 Nisan Ayı fiyatları olduğu ve kaza tarihinden sonra olduğu – gerek yedek parça gerekse işçilik fiyatlarının kaza tarihindeki rayiçleri yansıtmadığı, tespit edilen hasar kalemleri ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, KAZA TARİHİNİ YANSITMAYAN söz konusu 02/04/2022 rapor/kayıt tarihli Hasar Tespit Raporundaki hasar toplam tutarına uyulmamış olup, ayrıca araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperi tarafından hazırlanan ve orijinal parça kullanılmayan (Tampon Demiri-Alternatif parça) Ekspertiz Raporundaki (Sigorta şirketine hitaben hazırlanan) toplam tutara da bu nedenle uyulmadığı, Göndereni davalı sigorta şirketi olan, “-----------” Hasar dosya no ile uyumlu 3 adet fiziki dosya, 1 adet ---------CD içinde dekont toplam 4 adet dekont örneği bulunduğu görülmüş olup, dekontlardaki tutarların toplamı 6.824,74 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemece belirtilen toplam 6.824,74 -TL tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan bakiye tutarının [8.297,58 TL(tespit edilen hasar tutarı) − 6.824,74 TL (ödeme toplamı)=] 1.472,84 TL olduğu,, '' yönünde görüş bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan son bilirkişi raporu davaya konu kazaya ilişkin tüm hasar tespit raporları ve davalının ödeme dekontları değerlendirilmek suretiyle hazırlandığından denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, davacı yanca rapor doğrultusunda bedel artımı yapılmış, neticeten davacının bakiye 1.472,84 TL hasar bedeli alacağını yasal faiziyle davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 1.462,84-TL bakiye hasar alacağının 21.10.2020 temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 99,92-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 79,98-TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 26,00-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 99,92-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 5.644,25-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 1.462,84-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2024