İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/734 E. 2024/531 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/734 Esas KARAR NO: 2024/531 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/10/2023 KARAR TARİHİ: 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili şirket tarafından işletilen -------- -------- Otoyolundan --------- plakalı aracıyla 27/11/2022-28/11/2022 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığını, gişede geçiş ücreti tahsil edilemediğinden araç sürücüsüne anında İhlalli Geçiş Bildirimi verildiğini, gerekli bilgilerin aktarıldığını, bahse konu geçişlerle ilgili 27/11/2022 tarihinden 03/12/2022 tarihine kadar --------- provizyon sorgulamalarının otomatik olarak yapılmasına rağmen tahsilatın gerçekleştirilemediğini, davalının kanunda belirtilen süre içerisinde ihllalli geçiş cezasını ödemediğini, icra takibine geçilmeden önce davalıya taahhütlü posta gönderilerek hatırlatma yapıldığını, davalının ödeme yapmadığından dolayı ---------İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, ---------İcra Müdürlüğü---------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER: Mahkememizce alınan 23/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. -------- Şirketi -------- Şubesi, -------, ------- Bankası, --------, -------- Bankası, -------- Bankası, -------- Genel Müdürlüğü, ----------Noterler Birliği Başkanlığına müzekkereler yazıldığı anlaşıldı. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacı işletiminde bulunan ------- ----------- Otoyolu’ndan davalının ---------- plakalı aracı ile 27/11/2022-28/11/2022 tarihleri arasındaki geçişi nedeniyle geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali davasıdır.23/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun kapsamında; Karayolları Genel Müdürlüğü ile -------- şirketi arasında 21.03.2017 tarihinde imzalanan ve 16.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren ----------- Projesi ----------- İşi ’ne ait Uygulama Sözleşmesi (“Sözleşme”) kapsamında -------- şirketi , görevli şirket sıfatıyla bahse konu projenin yap-işlet-devret modeli altında yapımı ve işletilmesi görevini yürütmekte olduğu, dava konusu yolun işleteni olduğu, ihlalli geçiş gerçekleştiren ------------ plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının 27/11/2022-28/11/2022 tarihlerinde tarihlerinde ihlali geçiş yaptığının ve buna ilişkin bedelleri on beş gün içinde ödemediğinin sabit olduğu, zira davalının ödediği bedellerin dava konusu geçişlere ilişkin olmadığı, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının davalıdan 27/11/2022-28/11/2022 tarihlerindeki geçişler için toplam 3.180,00 TL geçiş ve ceza ücreti alacağının bulunduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ---------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın (3.810,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 762,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (3.810,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 578,10 TL dava açma masrafı, 60,80 TL vekalet harcı ve 3.826,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 4.464,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (3.810,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 3.810,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/07/2024