İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/146 E. 2024/964 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/146 Esas KARAR NO: 2024/964 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/02/2023 KARAR TARİHİ: 17/12/2024 -------- sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında ---------- plakalı aracın sigortalanması için 24.10.2020 başlangıç 22.10.2021 bitiş tarihli genişletilmiş kasko poliçesi imzalandığını, 24.06.2021 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu ---------- sevk ve idaresindeki araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, aracın sürücüsü ---------- kaza sonrası yapılan alkol muayenesinde 1,94 promil alkollü olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı ----------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın hasarına ilişkin sigortacısına 318.066,28-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili olan şirket tarafından rücu hakkına ilişkin olarak ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafça takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine taraflarınca hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davalarının kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların iptalini, takipteki tüm alacaklar yönünden takibin devamını, davalı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, görevli mahkemenin---------- Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı definin kabulüne karar verilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ait ---------- plakalı aracın 24/06/2021 tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu kazaya ilişkin tutanağın polis memurlarınca tutulduğunu, tutanakta müvekkil şirkete ait aracının dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın sağ arka köşesine çarptığını ve bu nedenle iş bu kazada kusurlu olduğu iddia edildiğini, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazadan dolayı tamir masraflarının giderilmesi için davalı şirkete başvuru yaptığını, davalının tamir masraflarını ödemeyi reddettiğini, bununla ilgili olarak ---------- D.iş sayılı dosyasından aracın tamir masraflarına dair rapor alındığını, davalı kurumun müvekkil şirketin aracının tamirini reddetmesi üzerine dava konusu aracın müvekkili tarafından tamir ettirildiğini, bununla ilgili olarak ----------- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın henüz kesinleşmediğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME:Bilirkişi kök ve ek raporunun dosyamız arasına alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının ihtiyari mali mesuliyet sigortası sigortacısı, davalının maliki olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 24/06/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı kazalı ---------- plakalı aracın sigortacısı dava dışı -----------Ş'ye 28/02/2022 tarihinde 58.500,00 TL ödeme yapan davacının sigortalısı olan --------- plakalı araç sürücüsünün kaza anında 1,94 promil alkollü olması nedeniyle sigortalısı olan davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/2 maddesi uyarınca rücuuna dair başlattığı ----------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır. ---------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibindeki ödeme emri aşağıdaki gibidir: 58.500,00 TL ---------- PLAKALI ARAÇ (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 2.538,74 TL Diğer Faiz 61.038,74 TL Toplam Alacak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık % 9 Yasal Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri , avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemidir.24.06.2021 TARİHİNDE MEYDANA GELEN KAZA SEBEBİYLE ------------ PLAKALI ARACA İLİŞKİN YAPILAN ÖDEMENİN RÜCUEN TAZMİNİ TALEBİDİR. ----------- PLAKALI ARAÇ 58.500,00 TL"04/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 4/1 ve 4/2-c maddesi uyarınca "(1)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. (2)Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: (...) c) Aracın, alkollü içkilerin etkisi altında olup güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olan veya uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış kimseler tarafından sevk ve idare edilmesi halinde sebebiyet verilen zarar ve ziyana ilişkin talepler, (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının ihtiyari mali mesuliyet sigortası sigortacısı, davalının maliki olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 24/06/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı kazalı --------- plakalı aracın sigortacısı dava dışı ----------Ş'ye 28/02/2022 tarihinde 58.500,00 TL ödeme yapan davacının sigortalısı olan ---------- plakalı araç sürücüsünün kaza anında 1,94 promil alkollü olması nedeniyle sigortalısı olan davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/2 maddesi uyarınca rücuuna dair başlattığı ----------İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, davacının Aracın, alkollü içkilerin etkisi altında olup güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olan veya uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış kimseler tarafından sevk ve idare edilmesi halinde sebebiyet verilen zarar ve ziyana ilişkin talepler yönünden sigorta ettirene rücu edebileceği, yine bu durumda aracın alkollü kullanılması rücua tabi olmayıp, zararın sırf alkolün etkisi ile gerçekleşmiş olması durumunda rücuun mümkün olduğu, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı ... ettirene ait ----------- plakalı araç sürücüsünün olayın gerçekleştiği anda 1,94 promil alkollü olduğu ve bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere kazanın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleştiği, bu sebeple rücu şartlarının oluştuğu, davacının dava dışı kazalı ----------- plakalı aracın sigortacısı dava dışı -----------Ş'ye 28/02/2022 tarihinde yaptığı 58.500,00 TL ödemeyi davalıdan rücuen talep edebileceği, alacağa işlemesi gereken faiz miktarının 2.553,16 TL olması gerektiği (28/02/2022 ödeme tarihi ile 24/08/2022 takip tarihi arasındaki 177 gün için yıllık -takipte yasal faiz talep edilmiş olması nedeniyle- taleple bağlılık ilkesi gereğince %9 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır, 58.500,00 TL x 9/100 x 177/365 = 2.553,16 TL), takipte daha az miktarda faiz talep edilmekle davacının asıl alacak ve faiz olmak üzere takibe konu alacağını ispatladığı, ancak alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ----------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (61.038,74 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 4.169,55 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 737,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.432,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 942,70 TL dava açma masrafı ve 10.637,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 11.579,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (61.038,74 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2024