İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/868 E. 2024/881 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/868 KARAR NO: 2024/881 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/10/2022 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2022 tarihinde ----------- plakalı araç sürücüsü davalı -----------, müvekkilinin sürücüsü olduğu --------- plakalı aracına arkadan çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin içerisinde bulunduğu aracın pert olduğunu, davalı sürücünün birden fazla arabaya çarparak durabildiğini, kaza sonrası müvekkilinin araçtan güçlükle çıkarılabildiğini, ----------- Soruşturma numaralı dosyası ile savcılık soruşturmasının devam ettiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle belinin kırıldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve bilirkişi raporu sonrası ıslah edilmek üzere; şimdilik 500,00-TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, bir daha şoförlük mesleğini ifa edemeyecek olması sebebiyle, 500,00-TL kazanç kaybının davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, trafik kazası sebebiyle müvekkilinin yaşadığı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar sebebiyle, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu oluşu, müvekkilinin kusursuz oluşu gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 70.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalı sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde, yazılı başvuru yapıldığı belirtilmişse de; işbu dava ikame edilmeden önce, müvekkili şirkete başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığını, davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının taleplerini somutlaştırmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup; müvekkili şirket tarafından daha öncesinde davacıya yapılmış ödemelerin, yapılan her türlü ödemenin faiziyle birlikte güncellenmiş halinin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini talep ettiklerini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının maddi-manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca yasal faizden sorumlu olabileceğini beyanla müvekkili sigorta şirketine yöneltilen tüm taleplerin öncelikle husumet itirazlarının kabulüyle usulden reddini, davacı tarafından ileri sürülen talepler haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; sevk idaresinde bulunan ------------ plakalı aracıyla giderken göz tansiyonunun düşmesi sebebi ile kontrolünü kaybederek kırmızı ışıkta bekleyen araçlara çarptığını, olay mahaline gelen trafik polislerinin tutanak tuttuğunu, karşı tarafla aralarında anlaştıklarını, ---------- Bankasından gönderdiği paralarla karşı tarafın masraflarını karşıladığını, aracın sigortasının da karşı tarafa ödeme yaptığını beyanla haksız davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü ve ZMSS sigortacısına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, ----------- müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacı ve davalının ---------- araştırmaları yaptırılmış, kazaya ilişkin ----------- esas sayılı ceza dosyası celp edilmiş, dosya kapsamında alınan bilirkişi kusur raporunda sürücü -------- asli kusurlu olduğu, sürücü --------- kusursuz olduğu yönünden kanaat sunulduğu görülmüştür. Dosya kazada yaralanan davacının maluliyetinin kaza tarihi olan 05/07/2022 kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için ----------- Kurulu'ndan rapor alınmıştır. ATK tarafından tanzim edilen 21/09/2023 tarihli raporda ; davacının tüm vücut engellilik oranının % 8 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosya kusur belirlemesi ve tazminat hesabı için makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 12/08/2024 tarihli raporunda özetle;'“05.07.2022 günü davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---------- yönetimindeki ----------- plaka sayılı otomobili ile trafikte seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, far ışıkları altındaki görüş alanını dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, kırmızı trafik lambasını ve kırmızı ışıkta beklemekte olan araçları dikkate almadığı ve dava dışı araçlar ve dava konusu araca tedbirsizce çarptığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b (Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), 56/c (Sürücüler önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve 84/d (Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü davacı ---------- yönetimindeki ----------- plaka sayılı araç ile yeşil trafik lambasında harekete geçtiği sırada, davalı sürücü yönetimindeki ---------- plaka sayılı aracın çarpması sonucu savrularak ----------- plaka sayılı araca çarpıp yol dışı kalarak yaya kaldırımı üzerindeki duba üzerine çakarak son konumunu alması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda, kusursuz olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 37.060,17 TL , sürekli iş göremezlik maddi zararının 453.459,40 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 31.10.2022 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 05.07.2022 kaza tarihi ve faizin yasal faiz olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı vekili 03.10.2024 tarihli değer artırım dilekçesi sunarak 500,00 TL bedelli olarak açılan sürekli iş göremezlik tazminatını 453.459,40 TL olarak, 500,00 TL bedelli olarak açılan geçici iş göremezlik tazminatını 37.060,17 TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir.Toplanan tüm delillere, ATK maluliyet raporu, bilirkişilerden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde bir başka etken olmadığı belirlenmiştir. Kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, şahıs başına sakatlık teminat limitinin 1.000.000,00 TL, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararını da kapsayan tedavi gideri klozu teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Kazada yaralanan davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ATK raporunda belirlenmiş %8 oranında kalıcı maluliyeti ve 6 aylık geçici iş göremezlik süresi tespitine göre hesaplanan tazminatların davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda hükme esas alınması uygun bulunmuştur.Davacı kazada yaralanması sebebiyle davalı sürücü --------- 70.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ---------- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik durumu, kaza tarihi nazara alınarak takdiren 70.000,00-TL, manevi tazminatın davacının aracının ticari kullanımlı olması sebebi ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı Ömürkan Gören'den tahsiline karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 453.459,40-TL sürekli iş göremezlik, 37.060,17-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 490.519,57-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden 31/10/2022 dava tarihinden itibaren davalı ---------- 05/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat isteminin KABULÜ ile, 70.000,00-TL manevi tazminatın 05/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı --------- tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (490.519,57 + 70.000,00 = 560.519,57 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 38.289,09-TL karar harcının 10.900,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 27.389,09 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 10.900,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan toplam 9.952,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 8-Maddi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (490.519,57 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 77.577,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Manevi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (70.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine, 10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ve davalı asil --------- yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/11/2024