İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/586 E. 2025/16 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/586 Esas KARAR NO: 2025/16 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/07/2022 KARAR TARİHİ: 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/09/2017 tarihinde -------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın ---------- idaresindeki---------- plaka nolu araca çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ---------- plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ---------- yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde ------- İl Sağlık Müdürlüğü'nde temizlik işçisi olarak çalıştığını, olay sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını, müvekkilinin tazminat hesabına esas alınacak ücretin 27/09/2017 tarihindeki maaşının asgari ücrete göre oranlanarak hesaplanması gerektiğini, kazanın oluşumunda ---------- plaka nolu araç sürücüsü ---------- asli ve tam kusurlu olduğunu, -------- plakalı araç sürücüsü ---------- ise kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığını, ----------- sayılı kararında ----------- asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, ---------- sayılı kararına esas alınan maluliyet raporunda davacı müvekkil ---------- özürlülük oranı %8 olduğunu, ancak sakatlık oranının %8'den fazla olduğu düşünüldüğünü, ---------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan Adli Kurul Raporu’na göre davacı ----------- beden gücü kayıp oranı %28 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyet durumunun arttığının tespit edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, hesap bilirkişisinden alınacak rapordan sonra olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya neden olan --------- plaka nolu aracın davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalı olduğunu, --------- kararına davalı --------- tarafından itiraz edildiğini, %8 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan 36.524,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, --------İcra Dairesi -------- esas sayılı dosya ile ilamlı icraya konu edildiğini, icra dosyasının davalının yaptığı ödeme ile tahsil edildiğini, ödenen tutarın müvekkilinin hak ettiği tazminat tutarından düşük olduğu düşündüklerini, bakiye tazminatın taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanının bulunmadığını, adli yardım talebinde bulunduklarını, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunarak; trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı (geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik tazminatı) belirlenerek sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketine ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkili tarafından yeterli ödemelerin yapıldığını, davanın reddi gerektiğini, davacının maluliyet sebebiyle müvekkiline hasar başvurusu yaptığını ve müvekkili nezdinde hasar dosyasının açıldığını, davacı tarafından müvekkiline hasar dosyasında yapılan başvuru sonrası --------- esas sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi ile dava açtığını, iş bu tahkim başvuru sonucunda ---------İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı hesabına 08/06/2018 tarihinde 366.525,00 TL asıl alacak ve ferilerinin ödendiğini, davacının zararının tümüyle karşılandığını, --------- tarafından verilen iş bu karar kesin hüküm olduğunu, davacı tarafından kesin hüküm sonrasında sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle tekrardan ---------- esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine başvuru yaptığını, başvurunun usulden reddedildiğini, davacı tarafından kesin hüküm sonrasında maluliyet tazminatı talepleriyle tekrardan iş bu dava ile dava açıldığını, davacının zararının tümüyle karşılandığını, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespit edilerek maluliyet oranının kesin olarak belirlenebilmesi adına --------- Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ve tedavi gideri zarar kalemleri poliçe kapsamı dışında kalması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun mevcut olduğunu, tazminat hesabından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu savunarak, davanın reddini,---------- kararları gereğince kesin hüküm teşkil etmesi sebebiyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME:---------- Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Bürosu, ------------ Hastanesi, ------------ Üniversitesi Beyin Cerrahi Ve Ftr Ana Bilim Dalı Başkanlığı, --------- Üniversitesi Hastanesi, ----------- Üniversitesi Adli Bilimler Müdürlüğü, ------------ Ağır Ceza Mahkemesi , ------------ İcra Müdürlüğü, ---------- Şirketi, ----------- İl Emniyet Müdürlüğü, --------- Müdürlüğü, --------- Komisyonuna müzekkere yazıldığı görüldü. ------------ sayılı raporu dosya içine alındığı görüldü. Aktüer bilirkişi tarafından sunulan 02/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı görüldü.Davacı vekilinin 18/11/2024 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, 27/09/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak artan maluliyet oranı kapsamında sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarının tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. --------- sayılı kararı incelendiğinde başvurucunun ----------- olduğu, karşı taraf sigorta şirketinin --------Ş olduğu, uyuşmazlık konusu olayın sigorta şirketin zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ---------- plakalı araç ile davacının içerisinde yolcu olduğu ------------ plakalı aracın karıştığı 27/09/2017 tarihli trafik kazası olduğu, talebin yalnızca sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından "Talebin tamamen kabulü ile 36.524,89 TL tutarındaki tazminatın 28.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan -----------Ş.'nden alınarak başvuru sahibi ----------- ödenmesine," karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından sigorta şirketinin itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. -------- başvuru tarih ve sayılı, 10/03/2020----------- Karar tarih ve sayılı dosyası incelendiğinde, başvurucunun --------- olduğu, karşı taraf sigorta şirketinin ---------Ş olduğu, uyuşmazlık konusu olayın sigorta şirketin zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ---------- plakalı araç ile davacının içerisinde yolcu olduğu --------- plakalı aracın karıştığı 27/09/2017 tarihli trafik kazası olduğu, talebin yalnızca artan maluliyet oranına dayalı sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından "Başvuru sahibi --------- için talep edilen 125.631,24.-TL artan maluliyet nedeni ile oluşan bakiye sürekli sakatlık tazminatının 121.917,62.-TL olarak kabulüne, 19.03.2019 tarihi itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ----------Ş. den tahsili ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine," karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından sigorta şirketinin itirazının kabulü ile başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce artan maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yeni bir zarara ilişkin olması nedeniyle ----------- sayılı dosyasının eldeki dava ile aynı dava olmadığı, kesin hüküm nedeniyle dava şartı eksikliği bulunmadığı kanaatine varılmış, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.15/01/2024 tarihli ATK raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: "Olay tarihinde kişiye çekilen radyografiler dosya içerisinde bulunmadığından incelenemediği cihetle, Mevcut belgelere göre; ---------- kızı, ---------- doğumlu, --------- 27.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ---------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; - Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2-Kategori IV, kişinin engel oranı %28, -Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1-Kategori II, kişinin engel oranı %8, Balthazard formülüne göre kişinin tüm vücut özürlülük oranının %34 olduğu; 1. Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %34 (yüzdeotuzdört) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." ATK raporu ile tespit edildiği üzere artan maluliyet durumunun söz konusu olduğu anlaşılmış, dosyanın ----------- sayılı dosyasındaki maluliyet oranı dışındaki tüm parametreler (kusur oranları, davacının elde ettiği gelir, müterafik kusur vs) kesinleşmiş kabul edilerek, dosyada alınan artan maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik (bilinmeyen dönem güncel veriler üzerinden hesaplanacak) ve geçici iş göremezlik zararının tespiti amacıyla aktüerya bilirkişisine verilmesine karar verilmiştir. Aktüerya Uzmanı bilirkişi ------------- 02/08/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: Bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararının 1.785.255,49 TL olduğu tespit edilmiş, bu miktarın poliçe limiti 330.000,00 TL'yi aşmadığı belirtilerek talep edilebileceği yönünde maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır. Hatanın dosyanın yeniden bilirkişiye verilmesine sebep olmayacağı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından 22/11/2022 tarihinde 35.625,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 18/11/2024 tarihinde "Dava dilekçesinde müvekkil ----------- için -------------- Şirketi'ne karşı sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 294.325,00 TL artırarak toplam 294.375,00 TL tazminat, geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 8.951,63 TL artırarak toplam 9.001,63 TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil ---------- verilmesini talep ediyoruz. Talebimiz için davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 27.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmekteyiz" şeklinde bedel artırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın 27/09/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak artan maluliyet oranı kapsamında sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarının tazminine ilişkin maddi tazminat davası olduğu, yukarıda da açıklandığı üzere artan maluliyet üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatının yeni bir zarar olması nedeniyle ---------- sayılı dosyasının eldeki dava ile aynı dava olmadığı, kesin hüküm nedeniyle dava şartı eksikliği bulunmadığı, yine de anılan dosyada tazminat hakkının bulunup bulunmadığının ve tazminat miktarının tespitine ilişkin tüm tespitlerin (kusur oranları, davacının elde ettiği gelir, müterafik kusur vb) kesinleştiği, eldeki davada da bu parametreler baz alınarak artan maluliyet oranına göre tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda ATK raporu ile davacının sürekli maluliyet oranının %34 ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olarak belirlendiği, bu kapsamda alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.785.255,49 TL ve geçici iş göremezlik zararının 9.001,63 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından 22/11/2022 tarihinde yapılan 35.625,00 TL ödemenin poliçe limitinden düşülmesi gerektiği, davacının bakiye 294.375,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu, yine geçici iş göremezlik zararının ise poliçedeki sağlık giderleri teminatı altında (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "(...) Sağlık Giderleri Teminatı: (...) trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık teminatı kapsamındadır. (...)" hükmünü öngören A.5/1-b maddesi uyarınca) davalının sorumluluğunda olduğu, davacı tarafından davalıya dava konusu zararlara ilişkin 16/09/2019 tarihinde başvuruda bulunduğu, temerrüt tarihinin sekiz iş günü sonrası olan 27/09/2019 günü olduğu, davalının sigortalısının tacir olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, geçici iş göremezliğe ilişkin 9.001,63 TL ve sürekli iş göremezliğe ilişkin 294.375,00 TL olmak üzere toplam 303.376,63 TL maddi tazminatın 27/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (303.376,63 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 20.723,65 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç ve 1.036,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 19.606,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL dava açma masrafı, 1.036,00 TL tamamlama harcı ve 6.889,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 8.098,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (303.376,63 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 48.540,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2025