İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/245 E. 2022/972 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/245 Esas KARAR NO : 2022/972 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu uyuşmazlıkla ilgili arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının --------- tarihleri arasında ---- gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının ----- geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının olmadığını, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ------ bedelinin muntazam şekilde ödediğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu iddia edilerek; öncelikli olarak teminatsız olarak ihtiyti haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile -----sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE : ---------- ---------Müdürlüğüne,---------------müzekkerelere cevap verildiği görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan ---------geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı -----devredilen ----------------- ödemeden geçiş yapan ----------------- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, --------- göre tahsil edilir." Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca-------------- olduğu, dosya kapsamındaki ---------- dikkate alındığında --------- ---------- mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, davalının ----------- (çıkış ---------- tarihinde bir kere ----------- olmak üzere toplam ----------------- gerçekleştirdiği ve buna ilişkin bedelleri on beş gün içinde ödemediğinin sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple --------olduğu, ------------ alacağın böylece --------- olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı ---------------- takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın------------------ gelen -------- icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri -------üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan------- masrafından ibaret 329,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada -------- kabul edilen dava değeri --------- tarihinde yürürlükte bulunan ------- 13/2 uyarınca hesaplanan ------- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca ------- edilen ------------- davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.