İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/798 E. 2026/210 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/798 KARAR NO : 2026/210

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. nezdinde ----- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere 01/10/2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili --- adına kayıtlı --- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğunu, yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve aracın tramer kaydına hasar işlendiğini ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, Türk Ticaret Kanunu madde 1409'da belirtildiği şekilde "(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur." denilmekte olduğunu, yine aynı yasanın 1429. maddesine göre, sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin talebini zımni olarak reddettiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi zarar nedeniyle değer kaybının tazmini için dava dilekçesine ek olarak sunulan ----- ekran kayıtlarından da görüleceği üzere 20/12/2023 tarihinde tarafımıza ait KEP adresinden davalı sigorta şirketi resmi KEP adresine başvuruda bulunmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin aracındaki gerçek değer kaybını ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, zorunlu arabulucuda taraflar anlaşamadığından dolayı müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu beyan ederek talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ---- plakalı aracın kazaya karıştığı, ------ araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeli talebiyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafa ait araçın dava konusu kazadan önceki farklı bir kazada aynı bölgeden hasar almış olup dava konusu kazadan dolayı değer kaybına uğramayacağını, her halükarda müvekkili şirketin müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte aleylerine değer kaybı tazminatına hükmedilecekse de bunun genel şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve-----sayılı kararı ile KTK’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini ancak açıklanan sebeplerle işbu dosyada ilgili karar uygulama alanı bulamayacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmış, hasar dosyası, araç tescil bilgileri ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve ---- yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 16/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Sürücü ---- idaresindeki ----- otomobili ile kavşakta sola dönüş öncesinde sağdan gelen ve normal ileri yönde seyreden ----- plakalı otomobile yol vermediği ve çarptığı için KTK 53/b/4 – 57/b – 84/h ve KTY 102/b/5 – 109/b/8 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, Sürücü --- idaresindeki------plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kontrolsüzce kavşağa girerek sola dönen ---- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, Tazminata konu araç, --- plakalı,------ model, 333.800 km’de, 01.10.2023 tarihinde kazaya karışmış, benzin + ---- yakıtlı, ------ adına tescilli otomobilin, a) Kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 300.000 TL, onarıldıktan sonra 290.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 300.000 – 290.000 = 10.000 TL olduğu, b) Sigortalı sürücü ’-----%75 kusur oranına denk değer kaybının %75 x 10.000 = 7.500 TL olduğu, ----- numaralı KZMSS poliçesiyle, ------ adına tescilli otomobilin 16.09.2023 – 16.09.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.10.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu; a) KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve------ plakalı otomobilin hasar tutarının ödenmesinden sonra kalan bakiye teminat limitinin değer kaybının ödenmesi için de yeterli olduğu, b) Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi oldukları için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 02.01.2024 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, Dava konusu ----- plakalı otomobilin 7.500 TL değer kaybının temerrüt tarihi 02.01.2024 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği " tespitinde bulunmuştur.Celse arasında davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 01/10/2023 tarihinde davacı tarafa ait dava dışı sürücü ---- kullandığı --- plaka nolu kamyonet ile davalı sigortalısı dava dışı sürücünün kullandığı ------ plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ---- plakalı araçta değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ---- plakalı aracın sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plakalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %75 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam değer kaybının 10.000,00-TL olup, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında 7.500,00 TL değer kaybından sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilmiş, davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE; 1-) 7.500,00-TL değer kaybı bedelinin 02/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın ve 128,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 176,4-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin ve 128,00-TL tamamlama harcın toplamı olan 983,2-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.565,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 7.500,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.