İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/544 E. 2024/1025 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/544 Esas KARAR NO: 2024/1025 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 16/07/2024 KARAR TARİHİ: 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü ---------- 2023 yılı Şubat ayı başlarında ani olarak hastalandığını ve felç geçirdiğini, müvekkili şirket müdürünün zor şartlarda şirket yönetimi ve işlerini yerine getirmeye çalıştığını, 28/02/2023 tarihinde gerçekleştirmek istediği şirket ödemesi nedeniyle o ana kadar tanımadığı ve hiçbir hukuki ve ticari ilişkide bulunmadığı aynı banka bünyesindeki ---------- Şubesinde hesabı olan --------- Şti. ünvanlı şirket hesabına yanlışlıkla 109.904,46 TL'sini gönderdiğini, haricen yaptıkları araştırmada bu şirketin 03/10/2014 tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye işlemlerinin 11/10/2016 tarihinde sonlandığını, sicil kaydının kapalı durumuna geldiğini, ticaret sicilinden terkin bilgisinin alındığını belirterek sonuç olarak özetle bahsi geçen şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nın görevine devam etmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar (Ticaret Odası hariç) yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket hakkında kurumlarınca TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.madde hükümlerine göre işlem yapıldığını, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, Mahkememizce ek tasfiyeye karar verilmesi durumunda tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle de müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kaldı ki davacının da müvekkili yönünden bu taleplerinin olmadığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacı, terkin edilmiş dava dışı ... aleyhine hizmet tespiti davası açmıştır. Dava devam ederken tasfiye sonucu şirket sicilden terkin edilmiştir.Yasal hasım olan sicil cevap dilekçesi sunmuş, ayrıca tasfiye memuru davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.Sicil kayıtlarına göre devam eden aynı şirketin ---------- sayılı kararıyla, devam eden ----------- Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş olduğu görülmüş, şirketin tümden ihyasına karar verilmemiş olduğundan esasa geçilmiştir.UYAP üzerinden ---------- Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Dava tarihinin 26/02/2024 olduğu, davacısının, dosyamız davacısı olduğu, davalısının terkin edilmiş --------- Şti olduğu, menfi tespit, istirdat isteminde bulunduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarımız içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin 11/10/2016 tarihinde sona erdiği, tasfiye sonunun tescil edilerek sicilden bu tarihte terkin olduğu görülmüştür.Terkin edilen şirket ile ilgili takip ve dava dosyası yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı, davacının hukuki yararının mevcut olduğu görülmekle davanın kabulüne---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---------- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen ...'nin ---------- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru ...nın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Tasfiye, devam eden uyuşmazlık varken usulüne uygun yapılmadığından, tasfiye memuru için ücret takdir edilmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı sicil ve tasfiye memuru yönünden KABULÜNE, 2--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----------- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen ...nin, ----------- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, yargılama sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere TTK.nun 547. maddesi uyarınca İHYASINA, 3-Şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere önceki tasfiye memuru ...'nın (T.C:...) tasfiye memuru olarak atanmasına; tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına; 4-Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, masrafın davacı taraftan alınmasına; 5-Davalı ...'ye yöneltilen davanın pasif taraf ehliyeti yokluğundan ...nun 1141-d, 115/2 m uyarınca usulden REDDİNE; 6-Alınması gerekli harç davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 7-Davanın niteliği gereği, davalı ...'nün de yasal hasım olması nazara alınarak davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçlar ile yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 10-Davalı ... yasal hasım olduğundan aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına, 11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/12/2024