İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/248 E. 2024/1005 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/248 Esas KARAR NO: 2024/1005 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/01/2023 KARAR TARİHİ: 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin oğlu ----------, 05.02.2020 tarihinde ----------- karayolu üzerinde --------- plakalı aracını sevk ve idare ederken, ---------- sevk ve idaresinde bulunan ------------ plaka numaralı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, diğer yol boyunca bariyer olmasına rağmen kaza mahallinde bariyer bulunmadığını, Karayolları'nın bundan sorumlu ve kusurlu olduğunu, kaza günü olay yerinde kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında müteveffaya herhangi bir kusurun atfedilmediğini, kaza dolayısıyla zarar gören müvekkillerinin manevi huzurunu sağlamak amacıyla davalılardan manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 100.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 600.000 Türk Lirası tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Davanın dayanağını oluşturan tazminat talebinin taraflarına istinadının yerinde olmadığını, yargılama konusu kazanın Trafik kaza tutanağı Bölüm D (yol ve çevre özellikleri) te belirtildiği üzere bahse konu yer ve tarihte idaremizce herhangi bir yol yapım ve bakım çalışması yapılmadığını, Trafik kaza tutanağında yoldan kaynaklanan sorunlar G (Yol Sorunu) Bölümü 8. şıkı işaretlenmiş olup, yoldan kaynaklı bir sorun bulunmadığının belirtildiğini, yine Trafik Kaza Tutanağı Bölüm D (Yol Güvenlik Ekipmanları ile Çevre ve Diğer Özellikler) de belirtildiği üzere yolda, yol şerit çizgisi ve gerekli trafik işaret levhalarının var olduğunun belirtildiğini, ---------- araç sürücüsünün 52/1-B maddesini ihlal etmesi neticesinde kazanın meydana geldiğinin belirtildiğini, Trafik kaza tutanağı özet kısmında; ---------- plakalı araç sürücüsü; K.Y.T.K.nun 52/1.B-Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, 56/1-A-Şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak; kurallarını ihlal ederek kazaya sebebiyet vermiştir denildiğini, söz konusu kazada müvekkili idarenin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek taraflarına haksız ve yersiz yöneltilen davanın yetki ve pasif husumet yokluğu yönünden reddine mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememiz --------- dosyasında görülen dava maddi manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden tefrik edilmiş, ---------- esas, ---------- karar sayılı ilamı ile, maddi tazminat talebi yönünden ---------- sayılı kararı olması nedeniyle kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle, manevi tazminat talebi yönünden ise, davalı sigorta şirketinin Zmms sigortacısı olduğu, karayolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamı dışında olduğundan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Sigorta tahkim dosyasının, ---------- değişik iş sayılı dosyasının uyap suretinin dosyamız arasına alındığı, verilen kararın Yargıtay tarafından düzeltilerek onandığı görülmüştür.Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden açılan davada, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 26.11.2018 tarih ve ---------- E.---------- K. sayılı kararı ile adli yargının görevli olduğunun tespitine karar verildiği, Somut olayda; davacıların tacir olmadığı, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK.'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ----------- Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2024