İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1027 E. 2025/119 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1027 Esas KARAR NO: 2025/119 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2022 KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------- tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçe ile davalıya ait taze kiraz. cinsi emtianın sıgortalandığını, emtianın --------- --------- CMR belgesine istinaden yapılan nakliyesi esnasında çürüyerek zayi olduğunu, durumun 28.06.2021 tarihinde tespit edildiği, davalıya başvurulduğu, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasarın teminat kapsamında olduğunun tespit edildiğini ancak davalı tarafça sigorta tazminatının yanlış hesaplandığını, emtianın taze kiraz meyvesi olduğu ve çürük emtiaların kısa süre içinde kolaylıkla tüm emtiaya sirayet ederek zayi edeceğinin dikkate alınmadığını, gerçek zararın tespiti için düzenlenen eksper raporunun hatalı olduğu, eksper incelemesinin riziko tarihinden itibaren 5 ay içinde tamamlanabildiği, bu sebeple TTK m. 1427'de belirtilen sürelerin aşıldığını, davalının ödemekle yükümlü olduğu avans miktarı da ödemediği, davacının gerçek zararının 44.000 USD olduğu zira ürünün tam zayi olduğunu, fatura bedelinin tamamının davacıya ödenmesi gerektiği ileri sürülerek davanın kabulüne, müvekkilinin davalılardan olan 44.000,00 USD alacağının davalının temerrüt tarihi olan 21.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taleple ilgili yapılan değerlendirme sonucunda ödeme yapıldığı, bakiye talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, emtiada meydana gelen hasarın sebebinin kirazlardaki yükleme öncesi kalite problemi olduğu, soğuk hava zincirinin nakliye sırasında 25-28.06.2021 tarihleri arasında bozulduğu, bu durumun kirazların nakliye öncesi var olan kalite sorununu arttırdığı, soğuk hava zincirinin bozulması kaynaklı hasar oranının 9620 olduğuna karar verildiği, emtianın 496-97'sinin indirimli olarak satılabilecek durumda olmasına rağmen satılmadığı. davacının bir imha belgesi getirdiği ancak bunun imha belgesi niteliğinde de olmadığı, talep edilen faize ilişkin başlangıç tarihinin hatalı olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, taze kiraz emtianın --------- ---------- taşınmazında kirazların çürüyerek zarar görmesi sebebiyle nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenleyen sigortacıya karşı açılan tazminat davasıdır.Davacı soğuk zincirin kırıldığını bu nedenle ürünlerin bozulduğunu, taşıyanın kusurlu olduğunu, davalının da zarardan sorumlu olduğunu, fatura bedelinin 44.000 USD olduğu, ürünün tam zayii olduğu, 18/10/2022 tarihinde sigorta şirketine 44.000 USD üzerinden başvuruda bulunulduğu ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığı belirtilerek 44.000 USD nin temerrüt tarihi olan 21/02/2022 tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi, taze kiraz emtiasının , emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan değerlendirmeler neticesinde teminat kapsamında 4.400,00 USD ödeme yapıldığını, hasarın taşıma sırasında sıcaklığın yükselmesi, soğuk hava zincirinin bozulması sebebiyle olduğunu, survey raporuna göre emtianın tamamının hasar almadığını, yapılan ödeme dışındaki zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Bir sigorta uzmanı bir gıda mühendisi bilirkişi atanmış, rapor alınmıştır. Bilirkişiler 20/05/2024 tarihli raporda özetle, yaş meyvenin sıcaklık sebebiyle yapısında mikrobiyolojik bozulmalar olduğu ve tümüyle hasar aldığı, sigortanın 4.400,00 USD kısmi hasar ödemesinin eksik kaldığı belirtilmiştir.Rapora karşı davalı rapora itirazında, dosyaya sundukları survey raporunun kabul edilmesi ile yapılan ödemenin uygun bulunmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Rapora karşı davacı vekili, 44.000,00 USD zararın sigortadan tazminini, davalı sigorta tarafından kısmi ödeme yapılmış gibi değerlendirme varsa da kısmi ödeme olmadığını belirterek davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunun zararın poliçe kapsamında kaldığı ve hasarın tümünün zarar gördüğü tespiti sonuç olarak doğru olmakla birlikte muafiyet tutarı dikkatten kaçırılmıştır. Ancak bilirkişi raporundaki inceleme eksikliği (%10 muafiyetin tenzil edilmemiş olması) dört işlemle giderilebilir durumdadır. Gerçekten de mahkememizin -------- ve --------- esas sayılı dosyaları da benzer mahiyette olup, tarafları aynıdır, o dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında kısmi ödeme ile muafiyet bedeli düşülmüş rapora göre hüküm oluşturulmuştur. Bu dosyalardaki rapor ve gerekçeli kararlar da bu dosya içine takılmıştır.Davacının talebi tam hasar sebebiyle fatura bedeli olan 44.000,00 USD' dir. Davalı sigorta tarafından dosyada mevcut kısmi ödeme dekontuna göre 4.400,00 USD düşülmelidir. Dosyada banka dekontu da mevcuttur (Davacı vekili ilk rapora itiraz dilekçesinde kısmi ödeme olmadığını beyan etmişse de sonraki beyanlarında kısmi ödemenin düşülerek karar verilmesini talep etmiştir.) Yine poliçeye göre (poliçenin 4. Sayfasının 5. Maddesi gereği) fatura bedelinin %10'u (4.400,00 USD) muafiyet bedeli olarak düşülmelidir. Buna göre 44.000,00-4.400,00(davadan önceki kısmi ödeme) -4.400,00 (muafiyet bedeli) = 35.200 USD bakiye alacak kalmaktadır. Davalının delil olarak sunduğu survey raporuna (raporda ürünlerin kamyona yüklenmeden önce de kalitesinin düşük olduğu belirtilmişse de) hasarın soğuk hava zincirinin kırılmasından kaynaklandığı, ürünlerin kalitesinin düşük olmasının somut olayda sigortacı yönünden ileri sürülebilecek bir husus olmadığı anlaşıldığından itibar edilmemiştir.Davacının davadan önce sigorta şirketine başvurduğu, kural olarak 45 gün sonra sigorta şirketinin temerrüde düşeceği bellidir. (TTK m.1427) Davalı sigorta şirketine hasar 15/06/2021 tarihinde ihbar edilmiş, eksper raporu 05/12/2021 tarihinde sunulmuştur. Davacı 18/02/2022 tarihinde ihtar çekerek, davalıya 3 gün süre vermiştir. Dava dilekçesinde de buna göre temerrüdün 21/02/2022 tarihinde oluştuğu belirtilmiş, taleple bağlı kalınarak 21/02/2022 tarihinden itibaren faiz istemi uygun görülmüştür. Özetle, hasarın taşıyıcının gereken özeni göstermeden taşıma yapması, soğuk hava zincirine ve usule uygun olmayan koşullarda taşıma yapması sebebiyle gerçekleştiği, davacının hasar talebinde haklı olduğu ancak kısmi ödeme tutarı ile muafiyet bedelinin de düşülmesi gerektiği anlaşılmış (44.000 - 4.400 - 4.400 = 35.200,00 USD), böylece davanın 35.200,00 USD üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 2-35.200 USD nin 21/02/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a m. uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE; 3-Alınması gerekli 45.014,63-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 14.036,34-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30.978,29-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 14.036,34-TL peşin harcın toplamı olan 14.117,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 12.090,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%80 kabul, %20 ret oranında) olmak üzere 9.672,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 8-Kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 102.846,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Reddedilen kısım yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca ------------ tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.496,00-TL davalıdan, 624,00-TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar okundu, usulen anlatıldı. 05/02/2025