İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/73 E. 2025/400 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/73 Esas KARAR NO : 2025/400 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracına,------------- plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait araç hasar görmüş,aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle araç bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi,diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış,bu süre boyunca kullanılamadığını, davacı hasara uğrayan aracının henüz bir yıl önce aldığını, kaza tarihte kadar araçların tüm bakımlarını ve yetkili serviste yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar araçların değişen bir parçasının olmadığını davacı aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen araç değer kaybının karşılığı olarak şimdilik 1.396,00TL kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 23/04/2018 tarihinde gerçekleştiğini, davalı şirketçe en son ödeme 29/05/2018 tarihinde yapılmış olup, konu dava 03/07/2022 tarihinde açıldığını, ödeme tarihinden sonra zaman aşımı kesecek herhangi bir unsur bulunmadığından ve davanın 2 yıllık süreden sonra açılmasından dolayı talep zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini istediklerini, davalı şirket nezdinde ----------- poliçe no ile 17/09/2017 -17/09/2018 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ile sigortalanan ----------- plaka sayılı aracın 23/04/2018 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan -------- plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek isteriz ki; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirket başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak 29/05/2018 tarihinde 2.235,00 tl hasar tazminatı ödemesi yaptığını, bu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte sayın mahkemeniz aksi kanaate ise de müvekkil şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, yargılama ve veakelet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı oluştuğu iddia edilen değer kaybının tazmini taleplidir. Dava önce ---------- Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, ---------Esas ve ----------Karar ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi olmuştur.Dosya mahkememize tevzi olunmakla tensip zabtı düzenlenmiş, uyuşmazlık zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan davacı vekiline 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi gereğince zabtın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde zorunlu arabuluculuk anlaşamama tutanağını dosyaya sunması için süre verilmiştir. Uyuşmazlığın, ----------- poliçe no ile 17/09/2017 -17/09/2018 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ----------- plaka sayılı aracın 23/04/2018 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ----------- plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya önce ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya talep üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir. Yüksek mahkeme uygulamasına göre görevsiz mahkemede ikame edilmesi nedeniyle arabuluculuk dava şartı tamamlanmamış dosyalar bakımından görevsizlik kararını müteakip makul süre var olduğundan, eksikliğin bu süreçte giderilmiş yahut giderilmesi için arabuluculuk bürosuna başvurunun yapılmış olması gerekir. Aksi takdirde 6100 ve 6325 sayılı Yasaların eksikliğe bağladıkları sonuçla karşılaşılacaktır. Dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak düzenlenmiştir. Zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğine dair tutanağın sunulmadığı anlaşıldığından, Mahkememizin 07/02/2025 tarihli tensip zaptının 7 nolu ara kararı gereği davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının, arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı veya arabuluculuk dosya numarası sunmak/bildirmek üzere bir (1) haftalık kesin süre verilmiştir. Tensip zaptının davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen belirtilen süre içerisinde arabuluculuk anlaşamama tutanağın sunulmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın 6325 sayılı Yasanın 18/A ve 6100 sayılı Yasanın 114 ve 115/f.2 hükümleri gereği arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 534,7‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.396,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/05/2025