İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/195 E. 2025/657 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/195 KARAR NO : 2025/657 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalının ----- ve ------ plakalı araçları ile müvekkil şirket tarafından işletilen ------ Tünelinden geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yapmıştır.(EK-1: İhlalli Geçiş Listesi) İhlalli geçiş sonucu doğan geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 sayılı “Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun” (“6001 Sayılı Kanun”) gereği işbu ücret üzerine ihlalli geçiş cezası işletildiği, geçiş tutarı ve işletilen cezanın tahsili amacıyla------ İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiği, icra takibinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının işbu icra dosyasına; itiraz ettiği, akabinde icra takibinin durduğu, bu nedenlerle davanın -----. İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacının iddia ettiği alacak konusu olan ihlalli geçiş iddiasının tamamen araç plakasına dayandırıldığı ve bu geçişlerin müvekkil şirket tarafından yapıldığının ispat edilmediği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihlalli geçişlere ilişkin iddia edilen borcun bakiye yetersizliği nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilemediğinin müvekkiline bildirilmesinin gerektiğini, işbu bildirim yapılmadığından alacağın muaccel hale gelmediğini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, huzurdaki davada talep edilen icra inkar tazminatı, takip öncesi ve sonrası faiz taleplerinin de haksız olduğu, işbu nedenle davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ;----. İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı icra dosyası ile 2.000 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 21/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 21/08/2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının işlettiği tünelden davalıya ait 2 aracın muhtelif tarihlerde ücretini ödemeden geçmiş olduklarından bahisle alacağın tahsili talepli itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tüm araçların tescil kayıtları ve ------ kayıtlarının ilgili kurumlardan celbedildiği, her araç için ayrıntılı listenin dosyaya sunulu olduğu, liste incelendiğinde ihlalli geçiş anında davalıya tescilli araçlardan birinin ------- ürününün olmaması, diğerinin ise bakiye yetersizliği sebebiyle davacının ücretinin ödenmediği, davalı tarafından ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin belge-dekont da sunulmadığı, ihlalli geçişlere ait sunulu evrak incelendiğinde, takibe konu geçişler esnasında takibe konu plakalı araçlara ait anlık ------- bakiye tutarlarının, ihlalli geçiş tarih ve saatleri itibariyle gişe geçiş bedellerini karşılamak için yeterli olmadığı yahut ------- aboneliğinin mevcut olmadığı, ihlalli geçişlerinde bu şekilde meydana geldiği, dosyaya sunulu olan evraklarda yer alan geçiş + ceza bedeli yani takibe konu asıl alacak bedel toplamının da 2.000,00-TL tutarlı olduğu, davacının toplamda 2 binek aracı için toplam 5 ihlalli geçiş ücreti(ihlalli geçişlerin yapıldığı zamanki geçiş ücreti:80,00-TL) 400,00-TL geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarı 1.600,00-TL toplamından oluşan 2.000,00-TL alacağını davalıdan tahsil edebileceği değerlendirilmiş ve açılan davanın tam kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Açılan davanın KABULÜ ile, ------. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 2.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 400‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 615,40 TL harç dava açılışı sırasında davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri 98,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.