İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/487 E. 2024/1049 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/487 Esas KARAR NO: 2024/1049 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2024 KARAR TARİHİ: 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fıstık ithalat ve ihracaatı ile uğraşan bir firma olduğunu, müvekkilinin çiğ yer fıstığını satımı hususunda anlaştığı şirkete ulaşımı için konteynerlerle yüklendiğini ancak ürünlerin teslimi sırasında koynetyenlerin açılması ile tüm ürünlerin ıslanmış olduğunun fark edildiğini, durumun davalı taşıyan şirket ile davalı sigorta şirketine bildirdiklerini ancak herhangi bir dönüş alamadıklarını, dava konusu yüklerin davalı taşıyan şirketin zilyetlik ve sorumluluğunda iken hasar aldığını ve ürünlerin bu hasar neticesinde insan tüketiminde kullanılamayacak hale geldiğini iddia ile fazlaya ilişkin talep hakları saklık kalmak kaydı ile 10.000 USD maddi zarar tazminatının zararın oluştuğu tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000 USD mahrum kalınan kar tazminatının zararın oluştuğu tarihten itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın tazmini için davalı müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde, hem müvekkili şirket hem de bağımsız ve uzman bir eksper tarafından yapılan incelemeler sonucunda dava konusu hasara ilişkin olarak Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve poliçenin bağlı olduğu klozda bir teminat bulunmadığı tespit edilmiş olmakla konu hasar tutarlarının ödenebilmesi imkan dahilinde olmadığını, işbu sebeple davacı tarafın hasara ilişkin istemlerine katılmanın mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe özel ve genel şartları kapsamında ve poliçe limiti nispetinde olduğunu, davacı tarafça, işbu zarar nedeniyle davalı müvekkilinin ödeme yapması gerektiği beyan edilmişse de ilgili poliçe incelendiğinde söz konusu hasarın poliçe kapsamında olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle müvekkil şirketten hasara yönelik olarak bir ödeme yapılmasının istenmesinin mümkün olmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı --------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiası taşıma konusu emtianın denizyolu taşıması esnasında hasar gördüğünü ve malların taşıyıcısının müvekkili olduğu iddiasına dayandığını dolayısıyla dava konusu ihtilafın klasik bir deniz ticareti hukuku ihtilafı olduğunu, davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi ----------Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görev ve yetki itirazında bulunmuş, esası ilişkin olarak da davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taşıma esnasında taşıma konusu ürünlerin hasarlara uğraması nedeniyle tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasından resen araştırılır.HMK.'nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.TTK.'nun 5/2 maddesi uyarınca, bir yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.Bu çerçevede ,--------- Asliye Ticaret Mahkemeleri HSK tarafında deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çerçevesi -------- ili olarak belirlenmiştir.Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.Davacının deniz taşımacılığından kaynaklı hasar bedelinin tazminini talep ettiği, taşımanın deniz taşıması olup TTK'nun 5.kitabı 4.kısım 3.bölümde düzenlendiği, uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklandığı mahkememizin görevsiz olduğu, TTK.5/2.maddesi uyarınca davaya bakma görevi deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli ----------- Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan HMK.'nun 114/c ve HMK.nun 20.maddeleri uyarınca mahkememizin görevsiz olduğuna dair karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ----------- DENİZ İHTİSAS MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2024