İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/116 E. 2024/899 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/116 Esas KARAR NO: 2024/899 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/02/2024 KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------Ş. nezdinde ------------ numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan --------- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 25.09.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ---------- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı ...Ş nezdinde Zmms poliçesi bulunan ---------- plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kazaya konu plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle müvekkilinin maliki bulunduğu ----------- kazaya konu plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davamızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacaklarının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ---------- sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacı yana 27/11/2023 tarihinde 30.000,00 TL araç hasarı tazminatının ödendiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir faturanın sunulmadığını, sonuç olarak; makul gider kapsamında bulunmayan ekspertiz ücreti talebinin reddini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, sigortalı araçta kaza nedeni ile oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkememizce tensiple birlikte araca ait tescil kayıtları, tramer kayıtlar ve hasar dosyası temin edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; 25/9/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait --------- plakalı araçta değer kaybı ve hasar onarım nedeniyle maddi zararın oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, tarafların kusur durumu ve davalı ... şirketinin zararlardan sorumlu olup olmadığı tespit edilmiş, aynı celsede tahkikata geçilerek dosyanın uzman trafikçi bir bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile 25/09/2023 tarihli kazada tarafların kusur durumları ve uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. Temin edilen raporda, "---------- plakalı araç sürücüsü ---------, kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ------------ plakalı araç sürücüsü --------- kazanın oluşumunda %0 (yüzde sıfır) kusursuz olduğu, araçta 17.776 TL hasar onarım maliyeti, 12.000 TL değer kabı olacağı, toplam zararın 29.776 TL tutacağı, davacının davalıdan, sigortalısının %100 kusuru nedeniyle bu tutarın tamamını tazmin edebileceği, davalı sigortacının davacıya 30.000 TL ödemiş olduğu, bakiye zarar tazminatı kalmadığı, yönünde" belirlemelerine yer vermiştir.Tüm dosya kapsamı, temin edilen bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin beyanları ile tramer kayıtları, tescil kayıtları ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda davalı ... şirketinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru bulunuyorsa da davacı tarafça yapılan başvuruya istinaden ödenen tutarların değer kaybı ve hasar onarımından kaynaklı davacı zararını karşıladığı, bakiye tazminat kaleminin bulunmadığı; esası bakımından haklı bulunulmadığından yargılama gideri bakımından ele alınması gereken eksper ücreti bakımından da davacı tarafça talepte bulunulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın reddine, 2-HARÇLAR Harçlar Kanunu 22. Md. Gereği Alınması gerekli 427,60.-TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan harcın dava açılırken yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, b-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 07/11/2024