İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/721 E. 2024/754 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/721 Esas KARAR NO: 2024/754 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/10/2023 KARAR TARİHİ: 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay tarihi olan 08/12/2016 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta yolcu olan müvekkili ---------- yaralandığını, ---------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ----------- plaka sayılı aracın --------- Şirketi'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, --------- Üniversitesi Hastanesi'nden 01.10.2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %41 oranında malul kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 15 TL Tedavi gideri, 10 TL Bakıcı Gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı aracın ---------- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davaya konu taleplere ilişkin olarak ilk etapta hasar aşamasında davacı vekili ----------- 83.953,12-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının dava yoluna başvurduğunu, aynı taleplerle --------- Esas sayılı dosyasında dava ikame ettiğini, bu davada davacı vekili ile davaya konu taleplere ilişkin 32.560,00-TL üzerinden sulh olunduğunu, yapılan sulh ile davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiğini, ekte sunulan ibraname ile davacı vekilinin kaza ile ilgili tüm maddi tazminat taleplerinden poliçe limitine kadar feragat ettiğini, davacının aynı taleplerle tahkim yoluna başvurduğunu, ---------- sayılı dosyasında sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin taleplerin reddine karar verildiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden kabul kararı verildiğini, itirazları üzerine hakem heyetinin kesin karar verdiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, dava derdest ise reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, giderlerin ---------- tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının kişi başı teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, hesaplanacak olan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurunun tenzili gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talepli olduğu, davacının 08/12/2016 tarihinde dava dışı ---------- idaresinde olan --------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve aracın tek taraflı yaptığı kaza neticesinde yaralandığı, davalı sigorta şirketine başvuru üzerine davadan önce 12/06/2017 tarihinde 83.953,00-TL maddi tazminatın davacının vekili hesabına ödendiği, akabinde davacının bu kez ---------- esas sayılı dosyası ile 12/06/2017 tarihinde yapılan 83.953,12-TL ödemenin yetersiz kaldığından bahisle sürekli sakatlık tazminatı talepli belirsiz alacak davası açtığı, bu yargılamanın ise taraflar arasında akdedilen feragat ve sulh anlaşması sebebiyle feragat sebebiyle neticelenerek -------- karar numarası ile kesinleştiği, akdedilen 08/05/2018 tarihli ibraname ve sulh anlaşması başlıklı belge incelendiğinde davacının 32.560,00-TL maddi tazminat karşılığında davaya konu trafik kazası ile ilgili poliçe teminat tutarına kadar her türlü maddi tazminattan dolayı davalı sigorta şirketini, sigortalısını ve şoförünü ibra ederek tüm maddi taleplerinden, başkaca maddi herhangi bir talepte bulunmayacağından bahisle gayrı kabili rücu ibra ederek feragat ettiği, ibraname ve sulh anlaşması doğrultusunda davalının 32.560,00-TL'yi 14/05/2018 tarihinde davalı vekiline ödediği, davacının bu kez Uyuşmazlık Hakem Heyetine sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli başvuru yaptığı, başvurunun sürekli iş göremezlik talebi yönünden reddedildiği, diğer geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin ise kabul edildiği, itiraz hakem heyetinin de 06/08/2023-2023//İHK-37089 tarihli kararı ile davacının itirazını kesin olarak reddettiği, 2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, “Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir”, hükmünün bulunduğu, bu madde hükmü gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilecekleri, yasadaki bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklamasının da yeterli olacağı, yasada belirtilen 2 yıllık sürenin ise hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği, somut uyuşmazlıkta da yukarıda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davalının davacıya dava tarihinden önce 14/05/2018 tarihinde 32.560,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı ve 08/05/2018 tarihli ibraname düzenlendiği, bu doğrultuda eldeki davanın 2 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00-TL'nin, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2024