İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/525 E. 2025/92 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/525 Esas KARAR NO: 2025/92 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/07/2023 KARAR TARİHİ: 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacının sigortalısı ---------- Şti. tarafından -----------Ş. deposunda kurulan yangın söndürme sisteminin tadilatı sırasında --------- marka dilatosyon kompansatörünün ayıplı olması ve patlaması nedeniyle hasar oluştuğu; ----------Ş.’nin zarardan sorumlu olduğu; davacı tarafından sigortalısına 12.10.2021 tarihinde 39.396,15 Euro hasar tazminatı ödendiği ve davalıdan talep edildiği ancak ödenmediği; hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak; ---------- İcra Dairesinin ---------E dosyası ile 39.396,15 Euro hasar tutarı ile ödenme tarihi 12.10.2021 itibariyle 2.257,45 Euro işlenmiş faizin toplamı 41.653,60 Euro tazminatın tahsili için 27.01.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; ---------- Şti. tarafından 25.05.2020 tarihinde, 3 adet ---------- ve 7 adet --------- kompansatör satın ve teslim alındığı; Ürünün 2 tarafında kaynaklı sabit mesnet uygulamasının olmaması; ürün üzerindeki emniyet rotunun veya taşıma parçasının testten önce kesilmiş olması ve test anında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle hasarın oluştuğu; kompansatörlerin ayıplı olmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ;--------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyası ile 39.396,15 Euro asıl alacak, 2.257,45 Euro işlemiş faizi olmak üzere toplam 41.653,60 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu, gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacının TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek sigortalısına ödediği bedelin iadesini talep ettiği, TTK 1481. Maddesinde " (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur." hükmünün yer aldığı,08/12/2020 günü davacı tarafından Oto Dışı Kaza Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --------- Şti. tarafından ----------Ş.'ye ait depoda yangın söndürme sisteminin revizyonu ve tadilat işlemleri kapsamında çalışma yaparken --------- Marka --------- çaplı dilatasyon kompansatörünün patlaması sonucu hasar oluştuğu, patlamaya davalı -----------Ş. Tarafından üretilerek satılan ve dava dışı ----------Ş. deposunda montajı yapılan kompansatörün üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle metal esnek hortumunun dirsekten çıkarak ortama su boşaltmasının neden olduğu, hasar tutarının 3.500 Euro muafiyet, 14.291,89 Euro sovtaj bedelinin tenzili ile 39.396,15 Euro olduğu belirlenmiştir.Davaya konu ----------- no.lu Oto Dışı Kaza Sorumluluk Fronting Poliçesinin 01.01.2020- 01.01.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı---------Ş. tarafından tanzim edildiği, ----------- no.lu Oto Dışı Kaza Sorumluluk Fronting Poliçesinin üçüncü şahıs ve ürün sorumluluklarını teminat altına alan ihtiyari sorumluluk sigortası niteliğinde olduğu, Poliçe geçerlilik şartlarından olan poliçe bedelinin/taksitinin ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir ihtirazı beyanın olmadığı, Sigorta poliçesinin olay tarihi olan 08.12.2020 tarihinde geçerli ve yürürlükte olduğu, Dava konusu 08.12.2020 tarihli kompansatör patlaması olayının ve oluşan zararların ---------- no.lu sigorta poliçesinin yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği, Sigorta poliçesinde üçüncü şahıs ve ürün sorumluluk teminatının “Maddi/Bedeni Ayrımı Yapılmaksızın (Kombine) 1.000.000,00 Euro” olduğu, Davaya konu hasar bakımından poliçede 3.500,00 Euro muafiyet olduğu, Davacı ----------Ş tarafından 08.12.2020 tarihli olaya ilişkin ---------- no.lu hasar dosyasının açıldığı görülmüştür.Meydana gelen rizikonun (08.12.2020 tarihli kompansatörün patlaması olayı nedeniyle üçüncü şahıs mallarında meydana gelen su basması zararlarının” Oto Dışı Kaza Sorumluluk Fronting Poliçesindeki “Sonuç olarak ortaya çıkan zararları içeren bedensel yaralanma ve maddi hasarlar” klozu kapsamında kaldığı ve teminat dahilinde olduğu, dava konusu olayın poliçede “istisna” tutulan hallerden hiçbirisine uymadığı, Davacı ---------Ş tarafından dava dışı sigortalı -----------Şti’ne “------------ nolu” açıklaması ile 12.10.2021 tarihinde 39.396,15 Euro ödeme yapıldığı,Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan 39.396,15 Euro tutarındaki tazminat ödemesinin sigorta poliçesindeki “Maddi/Bedeni Ayrımı Yapılmaksızın (Kombine) 1.000.000,00 Euro” teminat limiti ile uyumlu olduğu,Rizikonun meydana gelmesi nedeniyle zarar gören (hasarı ödeyen sigortalı) sıfatıyla dava dışı sigortalı --------- Şti’nin zarar sorumlularına karşı dava hakkının bulunduğu,Davaya konu “kompansatörün patlaması olayı nedeniyle üçüncü şahıs mallarında meydana gelen su basması zararlarının oluşumunda” davalı ---------Ş.’nin kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi yönünden davalıya karşı rücu koşullarının tümünün mevcut olduğu, halefiyet koşullarının oluştuğu davacının 39.396,16 TL euro hasar bedeli ve ödeme tarihi ve takip tarihi arasındaki süre için 1.584,87 Euro işlemiş faiz talep edebileceği belirlenmekle, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ; -------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ; 39.369,15 Euro asıl alacak, 1.584,87 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.981,02 Euro üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği belirlenen faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, Davacının alacağı likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine, Davacının aşan isteminin reddine 2-HARÇLAR Alınması gerekli 83.635,83 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 16.973,38 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 66.662,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen 40.981,02 Euro'nun dava açılış tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan 40.981.02 x 29,8762 = 1.244.357,14 TL üzerinden davacı vekili için takdir olunan 186.210,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre reddedilen 672,58 Euro'nun dava açılış tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan 672,58 x 29,8762 = 20.094,13 TL üzerinden davalı vekili için takdir olunan 20.094,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 17.281,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 52.000 TL Bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 2.355,00 TL keşif yol ücreti, 294,25 TL posta ücreti olmak üzere toplam 57.679,55 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 57.675,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 4,37 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, c-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/02/2025