İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/439 E. 2024/648 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/439 Esas KARAR NO: 2024/648 DAVA: ŞİRKET FESİH VE TASFİYE DAVA TARİHİ: 19/06/2023 KARAR TARİHİ: 02/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirket fesih ve tasfiye davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2000 senesinde kurulan davalı şirkette müvekkilinin 13-03-2005 tarihinde çalışmaya başladığını, 08-09-2015 tarihinde de %10 oranında hisseyle ortak olduğunu, müvekkilinin ortak olduktan sonra şirketin işlerinin daha da büyüdüğünü ve sektöründe önemli bir konuma geldiğini, ancak daha sonra ticari ortamda oluşan bir takım olumsuzluklar ve özellikle pandemi döneminde işlerdeki azalmalar nedeniyle müvekkilinin şirketteki çalışmasına son verildiğini, müvekkilinin de başka işlerle ilgilendiğini fakat şirketteki ortaklığının devam ettiğini, müvekkilinin ortak olmadan önce maaşlı çalıştığını, şirketteki fiili çalışmasına 30-06-2017 tarihinde son verildiğini, müvekkilinin ayrılmasından sonra şirketin işlerinin azaldığını ve hatta durduğunu, şirketin halen fiilen iş yapmadığını, bundan rahatsız olan müvekkilinin şirketin tasfiye edilmesi veya kendisinin şirketten ayrılması hususunda teklifte bulunduğunu, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen ortakların işi sürüncemede bıraktığını, halen atıl durumda olan şirketin -------- bir taşınmazının bulunduğunu, buranın aktif olarak kullanılmadığını, şirketin başkaca bir mal varlığının da olmadığını, şirketin faaliyetini sürdürmesinin mümkün görünmediğini, böyle giderse taşınmazın da heba olacağını, şirketin tasfiye edilmesi veya müvekkilinin ortaklıktan çıkması için haklı nedenlerin bulunduğunu iddia ederek; şirket hissesinin gerçek değerinin hesaplanarak müvekkilinin payının ödenmesi şartı ile davalı şirket ortaklığından çıkma isteminin kabulüne, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirketin tasfiyesine ve müvekkilinin hissesi oranında tasfiye payının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme talep eden davacının değer bildirmek zorunda olduğunu, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği % 10 oranındaki hissenin aslında şirketin diğer ortaklarına ait bulunduğunu, davacıya göstermelik hisse verildiğini ve bu hissenin bedelsiz olarak devredildiğini, davacının işe başladıktan sonra kendisine ev satın aldığını, ödemekte zorlandığından büyük bir kısmının şirket tarafından ödendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacının ortaklığından önce sektöründe lokomotif hale geldiğini, davacının taahhütlerini yerine getiremediğinden kendi isteği ile işi bıraktığını, ---------- taşındığını, iş ilişkisine 30-06-2017 tarihinde son verildiğini, davacının şirketin tasfiyesini istemesinin ve ayrılma payı talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin --------- bir dairesinin olduğunu ve heba edilmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderdiği 27/08/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş ve dilekçesini uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderdiği 29/08/2024 tarihli dilekçesi ile; feragati kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının 179,90 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 247,70 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Davalı vekili tarafından masraf ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2024