İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/349 E. 2025/90 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/349 KARAR NO : 2025/90 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile birlikte icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağının likit / belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak takip alacağının % 20'sinden az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ----- yazılan müzekkere cevapları, --- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ---- İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafın dava dışı müşterisi ---- platformu üzerinden verdiği çiçek siparişinin ---- acentesine teslim edildiğini, ürünün müşterisine teslim edildiği belirtilmesine rağmen ---- üzerinden gönderilen mesaj ile ürünün müşteriye teslim edilmediğinin öğrenildiğini, bunun üzerine müşteriye ürün bedelinin iade edildiğini, ürünün davalı şirkete teslim edilmesine rağmen müşteriye iletilmemiş olması nedeniyle müşteriye ödenen bedelin davalı taraftan iadesi talebi ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosyada yer alan deliller kapsamında dava konusu ürünün dava dışı alıcıya teslim edildiğinin görüldüğü, bu haliyle davacı tarafın dava konusu ürünün teslim edilmediğini ispatla mükellef olduğu, ancak soyut beyanlar dışında dosyada herhangi bir delilin yer almadığı, kaldı ki paranın dava dışı müşteriye geri ödendiğine dair de dosyada herhangi bir ödeme belgesinin yer almadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL TL karar ve ilam harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 1.031,40 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.