İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/586 E. 2024/770 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/586 KARAR NO : 2024/770 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ---- uyruklu ve sürücü belgesi olmayan) idaresindeki davalı şirket adına kayıtlı ---- plakalı araç ile, 20.02.2023 tarihinde, --- ili --- İlçesi ----cadde üzerinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında nizami şekilde park halinde bulunan müvekkile ait ----plakalı çekicinin ön kısımlarına kendi aracının ön kısmıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle müvekkile ait çekicinin, ---- adresinde bulunan ----isimli iş yerinde yaklaşık 2 ay sürede tamir edildiğini, müvekkili --- İli ---- İlçesi Şoförler odasına kayıtlı şoför olup ---- plakalı tır ile nakliye işi yaptığını, aracın tamir sürecinde işini yapamadığından kazanç kaybına uğradığını beyan ederek öncelikle, ---- adresinde bulunan ---- isimli şirketten, müvekkile ait --- plakalı araca ilişkin, ----- numaralı hasar dosyasının, kaza resimlerinin, ekspertiz raporu ve faturaların celbine, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek onarım süresinin, kazanç ve değer kaybının hesaplattırılması ile yapılacak yargılama sonunda, kazanç kaybına ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu belirsiz alacak davası olarak sonradan artırılmak üzere şimdilik 1000 TL kazanç kaybı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle bilikte, değer kaybına ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu belirsiz alacak davası olarak sonradan artırılmak üzere şimdilik 1000 TL değer kaybı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle bilikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın söz konusu kazanın ardından sahip olduğu tırın tamirinin 2 ay sürdüğünü, bu süreçte işine devam edemediği için kazanç kaybı yaşadığını iddia ettiğini, kazada oluşan hasar incelendiği takdirde, aracın tamirinin 2 ay gibi uzun bir süre sürmeyeceğini, iş bu iddia edilen sürenin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkilden haksız ve mesnetsiz menfaat elde etme amacıyla bu iddiada bulunduğunu yalnızca ön panjurdan hasar alan tırın tamirinin 2 ay sürmüş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı taraf araçta oluşan hasarın tamirine ilişkin ekspertiz raporu aldığını, ilgili raporda belirlenen tutar 175.000,00 TL olduğunu, raporun altında kimsenin imzasının bulunmadığını, ayrıca belirlenen bedellerin hakkaniyete uygun olmadığını, haksız ve mesnetsiz şekilde menfaat elde etmek saikiyle fazla fiyat belirlendiğini, bu sebepten ötürü yeni bir ekspertiz raporu alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29.05.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 30.000 TL değer kaybı maddi tazminat alacağının ve 47.000 TL kazanç kaybı maddi tazminat alacağı olmak üzere, toplam 77.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle bilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Dava dışı---- Sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Dava dışı-----müzekkere yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. SGK'ya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 20.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davalıya ait olan ---- plakalı araç ile davacıya ait olan ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ----- plakalı araçta değer kaybı olup olmadığı, ayrıca davacının kazanç kaybı alacağı olup olmadığı hususlarında, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 2.000,00 TL tazminat davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 09.05.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait ---- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ----- plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucu dosyaya konu trafik kazası sonucu kaza tarihi olan 2023 Şubat ayı itibarıyla ---- model --- --- Çekici araçtaki değer kaybının 30.000 TL olabileceği, dava dışı ----- şirketinden gelen hasar dosyasına göre davacıya değer kaybı ödemesi yapılmadığı, 11.04.2023 tarihinde 175.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğu, bu nedenle mahsubu gerektirir bir durum bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 85 gereği, davalının, ----- plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında sürücünün kusuru oranında, doğan zarardan sorumlu olduğu, davaya konu aracın onarım süresinin 30 gün, aynı süre muadil araç kiralama bedelinin/kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle 47.000,00TL olabileceği, dava dışı---- şirketinden gelen hasar dosyasına göre davacıya kazanç kaybı/ikame araç bedeli ödemesi yapılmadığı, 11.04.2023 tarihinde 175.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğu, bu nedenle mahsubu gerektirir bir durum bulunmadığı rapor edilmiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 29.05.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin alacak taleplerini 30.000,00 TL'ye, kazanç kaybına ilişkin alacak taleplerini 47.000,00 TL'ye çıkarmıştır.Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir. Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalının kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmediği, davalı tarafça ıslah dilekçesine karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, değer kaybına yönelik 30.000,00 TL tazminat ile kazanç kaybına yönelik 47.000,00 TL tazminat mahkememizce makul bulunmuştur. Yargıtay ----Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ----- karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça, ticari işlerde uygulanan faiz talebinde bulunulmuş ise de, kazaya neden olan araç ticari araç olduğundan ticari avans faizine hükmetmek gerekmiş, kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş ve davacı vekilinin, 12.11.2024 tarihli celse için sunduğu, yokluklarında karar verilmesi talepli mazereti, vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek tahkikat tamamlanmış, netice olarak davacının davasının kabulü ile, toplam 77.000,00 TL'nin (30.000,00 TL değer kaybı bedeli, 47.000,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere) 20.02.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, toplam 77.000,00 TL'nin (30.000,00 TL değer kaybı bedeli, 47.000,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere) 20.02.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.259,87 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harc ile 1.281,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.550,85-TL 'nin mahsubu ile bakiye 3.709,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 269,85 TL harç ile 1.281,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.550,85 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 413,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.963,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.00,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.