İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/384 E. 2023/763 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/384 Esas KARAR NO: 2023/763 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/06/2023 KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ------- Mah. ------- Cad. Dışkapı no:------ No:------ D:------ adresinde -------- şirketi adına kayıtlı --------- numaralı aboneliğinin bulunduğu yerdeki su kullanımından kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağı takip tarihi itibariyle 764,17 TL’ye baliğ olduğunu, davalı (borçlu)’dan alacak ilamsız icra takibi ve arabulucu yoluyla talep edildiğini, ne var ki bir sonuç alınamadığından dolayı borçlu borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu beyan ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,20 yıllık faiz ve gecikme cezası işletilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ekinde hiçbir sözleşme ve iddia edilen borcun kaynağına ilişkin evrak sunulmaması nedeniyle taraflarınca --------- E. Sayılı dosya ikame edilerek taraflarına gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, müvekkiline ait iski borçları yapılandırılarak 06.06.2023 tarihinde yapılandırıldığını ve ödemesi yapıldığını beyan ederek davanın tümden reddine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili 15/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; --------no'lu sözleşmeye ait yapılan incelemede, ilgili abonenin 7440 sayılı (bazı alacakların yeniden yapılandırılması) yasa gereği gecikme cezası affından faydalanarak sözleşmeye ait borçların tamamı ödediğini beyan ederek davanın konusuz kaldığını, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.------- E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davacıya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava itirazın iptali davasıdır.Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali talepli dava açılmış ise de, davacı vekilinin 15/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ve duruşmada alınan beyanlarına göre, talep edilen ödemenin davalı tarafından yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı belirtilmiş olup, davalı yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ise de; davacı taraf, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş olup, 6100 sayılı HMK 331 maddesi gereği davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden sorumluluğun doğması gerektiği, iş bu dosyamızda, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması sebebiyle davalının davayı açmaya sebebiyet vermiş olduğu ve davalı tarafından davacının zararının giderildiği gerçekliği karşısında yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ---------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 89,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 179,90 TL harç gideri ve 146,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 326,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.madde gereğince 382,09 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023